• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А60-21466/2011


[В иске о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ООО "Страховая компания "Северная казна"

третьи лица: Поль А.И. Олешко В.Ф.,

о взыскании 12249 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Страховая компания "Северная казна", третьи лица: Олешко В.Ф., Поль А.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 12249 руб. 60 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.08г., в г.Екатеринбурге, на ул. Малышева 68, при участии автомобилей Субару Форестер, г.н. М 479 ЕК 96, под управлением Олешко В.Ф., ВАЗ 21093, г.н. М 167 АО 96, под управлением Поль А.И.

Ответчик заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик представил письменный отзыв, иск не признает, поскольку истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением Поль А.И. и наступившим вредом.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что поддерживает ранее заявленные доводы и просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и третьим лицом - Олешко В.Ф. заключен договор страхования средств автотранспорта ДСТ N 0366980, в соответствии с которым было застраховано имущество Олешко В.Ф., а именно автомобиль Субару Форестер, г.н. М 479 ЕК 96.

31.12.2008г. застрахованное транспортное средство было повреждено, в результате чего страхователь - Олешко В.Ф, обратился к истцу (страховщику) с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N1040 от 28.01.09г. размер ущерба составил 24 499 руб. 20 коп.

Истец признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования, выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере 24499 руб.20 коп., что подтверждено платежным поручением N 3985 от 03.03.09г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Олешко В.Ф. страховая компания - ООО Страховая компания "Цюрих" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

С учетом положений, закрепленных в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данные обстоятельства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дела справкой о ДТП Ф.748 от 31.12.08г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.08г. и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела справки о ДТП Ф.748 от 31.12.08г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.08г. водители дают противоречивые показания, в связи с чем, определить нарушение ПДД со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Таким образом, виновность водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии на момент обращения истца в арбитражный суд не была установлена.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об истребовании административного материала из ГИБДД и правом на проведение судебной экспертизы.

Суд оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводам о том, что в нарушение правил, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате вины водителя транспортного средства, застрахованного ООО "Страховая компания "Северная казна". Кроме того, из представленных доказательств невозможно с достаточностью и достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между поведением водителя Поль А.И. и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая.

Каких-либо других доказательств наличия вины третьего лица истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца в результате действий третьего лица Поль А.И., оснований полагать, что вред причинен неправомерными действиями третьего лица, у суда не имеется, соответственно, не имеется и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями третьего лица и причинением вреда.

Следовательно, истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание, так как в соответствии вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд решил:

1.В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-21466/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте