АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А60-21495/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика суммы денег, в том числе задолженность по оплате работ по устройству кровли и обделок, выполненных в рамках договора подряда и неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании поименованного договора, в обоснование заявленных исковых требований указаны статьи 15, 309, 330, 394, 740 ГК РФ, удовлетворить в части]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21495/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Вертикаль" (ИНН 7405008674, ОГРН 1037400662463)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (ИНН 6659127867, ОГРН 1056603213677)

о взыскании 1 406 403 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оленбергер И.А., представитель по доверенности б/н от 30.08.11г., паспорт

от ответчика - Прищепа Е.И., представитель по доверенности б/н от 23.08.11г., паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 1 406 403 руб. 66 коп., в том числе 1 123 325 руб. 66 коп. - задолженность по оплате работ по устройству кровли и обделок, выполненных в рамках договора подряда N 01-16/10 от 06.05.10г. и 283 078 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная за период с 18.01.11г. по 03.06.11г. на основании п. 5.4. поименованного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указаны статьи 15, 309, 330, 394, 740 ГК РФ.

Определением от 06.07.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны.

Ответчиком представлен отзыв, с требованиями истца не согласен, указав, что извещение о дате приемки работ ответчику не направлялось, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчику представлены не были. Направленные ответчиком истцу акты последним не подписаны, составлены истцом в новой редакции, от подписания актов в новой редакции ответчик отказался, направив мотивированный отказ с замечаниями. Замечания истцом до настоящего времени не устранены. Таким образом, работы в период с 01.01.11г. по 18.01.11г. ответчиком не приняты, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Определением суда от 29 августа 2011года дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию 29.09.11г. истцом заявлено ходатайство об уточнении основания иска и изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по договору в сумме 1 124 157 руб. 76 коп., неустойку за несвоевременную оплату работ по договору в сумме 598 732 руб. 65 коп., расходы на проживание рабочих по дополнительному соглашению N 1 от 11.10.10г. к договору подряда в сумме 84 000 руб. 19 коп., а также расходы на представленный истцом для выполнения работ материал в сумме 42 150 руб. 40 коп. Правовые основания иска просит дополнить статьей 406 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд принимает его к рассмотрению в части требований о взыскании долга и неустойки. В части требований о взыскании расходов на проживание рабочих и расходов на представленный истцом для выполнения работ материал суд требования истца к рассмотрению в рамках данного дела не принимает, поскольку данные требования являются дополнительными и при подаче иска не заявлялись.

Истцом представлен расчет суммы долга и неустойки, однако указанный расчет составлен некорректно, в связи с чем, судом для предоставления мотивированного расчета объявлен перерыв до 30.09.11г. до 09-30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. Истцом представлен новый расчет, а также заявлено ходатайство об изменении исковых требований в связи с допущенной при расчетах ошибкой. В соответствии с представленным расчетом и заявленным ходатайством истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 124 157 руб. 76 коп. и сумму договорной неустойки за период с 03.09.10г. по 29.09.11г. в размере 584 332 руб. 65 коп.

Ответчик возражает против заявленных истцом требований, однако факт выполнения работ за октябрь и ноябрь 2010г. признал, возражает против взыскания по акту за январь 2011г. Также возражает против начисленной истцом неустойки, полагая, что истцом неверно указан период ее начисления, а размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между ООО "Строймаксимум" (заказчик) и ЗАО "Вертикаль" (подрядчик) 06 мая 2010г. заключен договор подряда N 01-16/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровли и обделок на объекте: Максимилиановский Храм-Колокольня "Большой Златоуст", расположенном в городе Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Объем и стоимость работ, выполняемых по данному договору, согласовываются сторонами в Сметной документации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда.

Таким образом, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по нему составляет 2 200 000 руб.

В пунктах 1.7.1. и 1.7.2. сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 06 мая 2010г., окончание - 20.08.2010г.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2010г. стороны договорились о переносе срока окончания работ до 19.12.2010г.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.10.10г. на сумму 441762 руб. 13 коп., N 2 от 30.11.10г. на сумму 687060 руб. 53 коп., N 3 от 18.01.11г. на сумму 700832 руб. 10 коп. и справки о стоимости выполненных работ за указанные периоды на общую сумму 1 829 654 руб. 76 коп.

Условием п. 2.2.1. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 15% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, которая подлежит перечислению истцу в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

По платежным поручениям N 313 от 17.08.10г. и N 450 от 12.10.10г. ответчик перечислил истцу предварительную оплату в общей сумме 330 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4. Дополнительного соглашения N 2 к договору заказчик производит оплату работ за октябрь 2010г. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

Согласно п. 2.2.2. договора промежуточные платежи осуществляются по завершении отдельных этапов работ в соответствии с надлежащим образом оформленными актами (формы КС-2, КС-3) в течение 15 банковских дней с даты подписания актов.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в установленном порядке.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены в сумме 375 497 руб. 00 коп. по платежному поручению N 566 от 03.12.10г. Таким образом, с учетом предварительной оплаты выполненные истцом работы оплачены ответчиком на общую сумму 705 497 руб. 00 коп.

В остальной части выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34 от 14.03.2011г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пени.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность в размере 1 124 157 руб. 76 коп. ответчиком не погашена, доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в сумме 1 124 157 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по основанию ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты представленных в материалы дела истцом актов ф. КС-2 в виду подписания указанных документов неуполномоченными со стороны ответчика лицами, судом отклоняются, поскольку все акты подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом, частично работы ответчиком оплачены. Более того, справки ф. КС-3 к указанным актам подписаны со стороны ответчика директором В.А. Паклиным.

Что касается довода ответчика об отсутствии извещения о готовности работ к сдаче, то указанный довод опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлено письмо истца N 251 от 28.12.10г., в котором истец сообщил о готовности работ и вызвал ответчика для приемки. Письмо направлено ответчику факсом.

Также суд принимает во внимание подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.10г. по 27.01.11г., в котором отражена задолженность ответчика перед истцом.

Что касается доводов ответчика об удержании из стоимости выполненных работ суммы неустойки, предусмотренной п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 01-16/10 от 06.05.10г., то ответчик требования истцу в взыскании штрафа в безакцептном порядке не заявлял, расчет штрафных санкций не производил. Соответствующие требования могут быть заявлены истцом в установленном договоре порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 584 332 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты работ за период с 03.09.10г. по 29.09.11г. на основании п. 5.4. поименованного договора.

В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в п.п. 2.2.2. и 2.2.3. договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В рассматриваемом споре суд учитывает периоды образования задолженности, в отношении которых проведено начисление неустойки и незначительные периоды к ее начислению, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате со стороны ответчика; значительной размер неустойки по отношению к сумме основного долга при их совпадении по сумме, а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 5.4. неустойка в значительной мере превышает учетную ставку банковского процента, утвержденную Центральным банком Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 09.09.10г. по 29.09.11г. составляет 584 332 руб. 65 коп. из расчета: 1 124 157 руб. 76 коп. - сумма долга, и 0,2 % - договорная пеня. Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Подлежащая уплате пеня, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд уменьшает подлежащую взысканию пеню до 292 166 руб. 32 коп. (50% от заявленной) на основании ст. ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени подлежит удовлетворению в части в сумме 292 166 руб. 32 коп. на основании п. 5.4. договора и ст. 330, ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в полном объеме подлежат возложению на ответчика по основанию ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В части увеличения истцом требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины с увеличения взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" в пользу Закрытого акционерного общества "Вертикаль" 1 416 324 рублей 08 копеек, в том числе: долг в размере 1 124 157 рублей 76 копеек и неустойку в сумме 292 166 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" в пользу Закрытого акционерного общества "Вертикаль" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 064 рублей 04 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 020 рублей 86 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова