АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2011 года Дело N А60-21512/2011
[Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты, а также неустойку по договору поставки, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАС" (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021)
о взыскании 2733500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Аминова Ю.В., представитель по доверенности от 01.06.2011г.,
от ответчика: Данилова Ю.А., представитель по доверенности N 01/26 от 19.05.2011г.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАС" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2485000 руб. 00 коп., неустойку в размере 248500 руб. 00 коп.
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 13.09.2011г. объявлен перерыв до 19.09.2011г. до 09 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письменных возражений на отзыв ответчика, акт о наличии оборудования на складе от 15.09.2011г. Ходатайство суд удовлетворил, указанные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛНАС" (покупатель), заключен договор поставки N43 от 13.05.2010г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить Подстанцию 2КТПнт-1600/6/0,4 У3 в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4, в количестве 1 шт., по цене 4970000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям п. 1.1 и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества.
Покупатель получает товар самовывозом или посредством привлечения транспортной компании на складе поставщика в сроки, согласованные в спецификации (заявке) на очередной период поставки (на дату поставки). Датой поставки товара считается дата передачи товара представителю грузоперевозчика или покупателя, действующего на основании доверенности, по накладной (п. 3.1 договора).
На основании п. 3.4 договора срок поставки товара покупателю составляет 30 рабочих дней при следующих условиях: получения поставщиком предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок, указанный в договоре, а также после оформления покупателем и предоставления поставщику приложения к вышеуказанному договору: Опросного листа на товар (чертеж ОАО "АЛНАС" 088/2009-ЭС.ЛО); получения поставщиком остальной части оплаты в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок не позднее, чем за 5 банковских дней до окончания срока поставки товара, указанного в настоящем договоре.
В соответствии с п. 4.3 договора оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, указанного в п. 1.1 договора в течение 14 календарных дней с момента оформления договора обеими сторонами, остальные 50% - не позднее, чем за 5 банковских дней до окончания срока поставки товара, указанного в п. 3.4 договора.
Платежным поручением от 22.07.2010 N 6376 обществом "АЛНАС" на расчетный счет общества "УЗТТ" перечислены денежные средства в сумме 2 485 000 руб.
Телеграммой от 08.10.2010г. истец уведомил ответчика о готовности предмета договора поставки, просил доплатить оставшиеся 50% от стоимости товара и сделать выборку готовой продукции.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оставшейся части стоимости предмета поставки ответчиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011г. по делу NА60-41345/2010 дана правовая оценка договору поставки N43 от 13.05.2010г., согласно которой поставщиком условия спорного договора выполнены надлежащим образом, в свою очередь покупатель (ответчик по настоящему делу) уклоняется от оплаты поставленного товара. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011г. по делу NА60-41345/2010, вступившего в законную силу отказано покупателю - обществу "АЛНАС" (ответчику по настоящему делу) в расторжении договора поставки от 13.05.2010 N 43, взыскании предоплаты по договору в сумме 2 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 423 руб. 09 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011г. по делу NА60-41345/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011г. по делу NА60-41345/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011г. оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.
При рассмотрении дела NА60-41345/2010 суды, исследовав в совокупности условия договора от 13.05.2010 N 43 и представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что обязанность общества "УЗТТ" по поставке товара возникает после исполнения обществом "АЛНАС" обязанности по 100%-ной оплате товара. Факт неисполнения обязанности по перечислению второй части предоплаты подтвержден материалами дела и обществом "АЛНАС" не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении условий договора поставки обществом "АЛНАС".
Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела NА60-41345/2010 установлено, что направленные обществом "УЗТТ" в адрес общества "АЛНАС" телеграммы от 06.10.2010 и от 08.10.2010 свидетельствуют, что ответчиком было подготовлено к передаче истцу оборудование в комплектности, обусловленной договором поставки. Доказательств иного обществом "АЛНАС" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Готовность заказанного обществом "АЛНАС" и изготовленного обществом "УЗТТ" товара к отгрузке подтверждена также телеграммой ответчика от 30.10.2010.
С учетом изложенного судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела NА60-41345/2010 сделан вывод, что общество "АЛНАС" не получило право на приостановление исполнения своего обязательства по оплате оставшейся суммы по договору поставки на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылка ответчика в рамках рассмотрения настоящего иска вновь на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающая, по мнению ответчика, его от оплаты второй части оставшейся суммы по договору поставки, не обоснована, поскольку ответчик вновь ссылается на те же фактические обстоятельства, которым уже была дана оценка судами при рассмотрении дела NА60-41345/2010 (ст. 69 АПК РФ).
В рамках настоящего иска истцом в материалы дела представлен акт от 15.09.2011г., согласно которому на складе истца находится оборудование Подстанция 2КТПнт-1600/6/0,4 У3 в количестве 1 шт., трансформаторы ТМГ 1600/6/0,4 в количестве 2 шт.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 516, 309, 310 ГК РФ при отказе покупателя без законных оснований принять от поставщика товар продавец вправе потребовать его оплаты, если докажет, что по требованию покупателя он может передать ему встречное предоставление в виде оговоренного договором товара.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 2485000 руб. руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2485000 руб. руб. 00 коп.
Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 248500 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, оплата которого не была произведена в срок, за каждый день просрочки платежа но не более 10% от неоплаченной стоимости товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N11680/2010 от 13.01.2011г. уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами условий об оплате поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10% от неоплаченной стоимости товара, в сумме 248500 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 36667 руб. 50 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС" (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320) основной долг в размере 2485000 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 248500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также 36667 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Г. Беляева
