АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2011 года Дело N А60-21606/2011
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе: задолженность по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Зайчиковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича (ИНН 660502265319, ОГРНИП 304660536300023)
к Открытому акционерному обществу "Богдановичский городской молочный завод" (ОГРН 1116633000384) о взыскании 88929,88 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Бровин Владимир Васильевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Богдановичский городской молочный завод" (далее- ответчик) о взыскании 88929руб.88коп., в том числе: 83495руб.70коп. задолженность по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции, 5434руб.18коп. проценты, начисленные за период с 21.08.2010г. по 31.05.2011г. за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 81779руб.11коп. задолженность по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции, 6784руб.26коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
между индивидуальным предпринимателем Бровиным Владимиром Васильевичем (производитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Богдановичский городской молочный завод" (реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Богдановичский городской молочный завод") (заготовитель) 11 декабря 2009г. заключен договор N3 контрактации молока-сырья (далее- договор), согласно условиям которого производитель обязался передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию молоко-сырье заготовителю, осуществляющему закупки в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно приложения N1, N2, N4, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1.договора).
Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В графике поставки молока сырого на 2010 год (приложение N1 к договору от 11.12.2009г.) стороны согласовали количество помесячно поставляемой продукции.
Протоколом согласования цены на заготовляемое молоко - сырье (Приложение N2 к договору от 11.12.2009г.) стороны согласовали его цену.
Как указал истец, им была передана ответчику продукция общей стоимостью 4001759руб.11коп., что подтверждается приемными квитанциями N1590 от 31.01.2010г., N1601 от 28.02.2010г., N1613 от 31.03.2010г., N1661 от 30.04.2010г., N1672 от 31. 05.2010г., N1697 от 30.06.2010г., N1711 от 31.07.2010г., N1723 от 31. 08.2010г.
Приемные квитанции подписаны со стороны ответчика без замечаний, с приложением печати организации.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии с п.6.2договора расчеты производятся на основании счетов, предоставленных производителем, платежными поручениями путем перечисления денежных средств и наличными деньгами через кассу заготовителя или взаимозачетом, в течение 10 дней с момента сдачи молока-сырья.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик свои обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 81779руб.11коп., что подтверждается материалами дела.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или контррасчет суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, переданного истцом ответчику, в сумме 81779руб.11коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата переданной продукции своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%годовых, за период с 21.08.2010г. по 17.08.2011г. составляет 6784руб.26коп.
Однако представленный истцом расчет суммы процентов произведен неверно, так как количество дней просрочки платежа за период с 21.08.2010г. по 17.08.2011г. фактически составляет 357дней, тогда как истец просит взыскать проценты за 362дня.
С учетом произведенной судом корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010г. по 17.08.2011г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 6690руб.55коп.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6690руб.55коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания процентов суд отказывает.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика в сумме 3538руб.79коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с чем, сумма государственной пошлины - 14руб. 67коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод" (ОГРН 1116633000384) в пользу Индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича (ИНН 660502265319, ОГРНИП 304660536300023) 81779(восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять)рублей 11копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6690(шесть тысяч шестьсот девяносто)рублей 55копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод" (ОГРН 1116633000384) в пользу Индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича (ИНН 660502265319, ОГРНИП 304660536300023) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3538(три тысячи пятьсот тридцать восемь)рублей 79копеек.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бровину Владимиру Васильевичу (ИНН 660502265319, ОГРНИП 304660536300023) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14(четырнадцать)рублей 67копеек, уплаченную по чек-ордеру от 04.07.2011г. в составе суммы 3557руб.20коп. Подлинный чек-ордер остается в материалам дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Куклева
