• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А60-21608/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе стоимость переданного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной до перерыва, после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Булатова В.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21608/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (ОГРН 1026604944960 ИНН 6670018477)

к индивидуальному предпринимателю Шумакову Константину Германовичу (ОГРНИП 309667401300065 ИНН 667406810300)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Карпов Александр Николаевич

о взыскании денежных средств в размере 199057 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: О. В. Захаров, представитель по доверенности N 9 от 01.07.2011 г. (до и после перерыва);

от ответчика: К. Г. Шумаков, (до и после перерыва); И. А. Кузнецов, представитель по доверенности б/н от 09.08.2011 г. (до и после перерыва);

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 21.09.2011 года был объявлен перерыв до 10 ч. 45 мин. 23.09.2011 года. В 10.45 23.09.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Булатова В.М.

Представителю истца, ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумакову Константину Германовичу (далее - ответчик) о взыскании 199057 руб. 69 коп., в том числе 194250 руб. - стоимость переданного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере 4807 руб. 69 коп.

В судебном заседании 18.08.2011 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 г. по 18.08.2011 г. в размере 6944 руб. 44 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем указано в определении от 18.08.2011. г.

Определением от 18.08.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карпова Александра Николаевича.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6944 руб. 44 коп. за период с13.03.2011 г. по 18.08.2011 г.

Учитывая, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6944 руб. 44 коп. за период с13.03.2011 г. по 18.08.2011 г. подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом их изменений произведенных истцом о взыскании с ответчика стоимости переданного товара в размере 194250 руб. 00 коп.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям. Ответчик 27.02.2009 г. получил от истца требование о возврате товара в полном объеме, что трактовалось сторонами как отмена комиссионного поручения и прекращение договора комиссии. Соответственно ответчик по указанию истца передал в присутствии истца весь нереализованный товар индивидуальному предпринимателю. Карпову А.А. Акт приема-передачи о возврате товара от 02.03.2009 г. был оформлен ответчиком и передан истцу для подписания, но истец от его подписания отказался.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из представленных материалов, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров б/н от 13.01.2009 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентов товаров: автомобильных грузовых шин марки Westlike и Goodride, общим количеством 18 (восемнадцать шин) (далее - товар).

В п. 1.2 договора стороны установили, что товар передается партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В дополнительных соглашениях также устанавливается минимальная цена продажи каждой единицы товара, срок, в течение которого с момента получения товара комиссионер обязуется реализовать товар, а также случаи и порядок возврата товара комитенту. Одна партия товара не может быть менее 10 и более 20 единиц.

Истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара, по которому истец сдал, а ответчик принял следующий товар:

- шины размер 275/80 R 22.5 модель CR 976 А в количестве 3 штук по цене за штуку 8650;

- шины размер 295/75 R 22.5 модель СМ 980/960 в количестве 3 штук по цене за штуку 10050;

- шины размер 315/70 R 22.5 модель CR 960 А в количестве 3 штук по цене за штуку 11400;

- шины размер 315/70 R 22.5 модель СМ 985 в количестве 3 штук по цене за штуку 11450;

- шины размер 295/80 R 22.5 модель СМ 993 в количестве 3 штук по цене за штуку 11500;

- шины размер 385/65 R 22.5 модель CR 976 А в количестве 3 штук по цене за штуку 11700.

Всего был передан товар на общую сумму 194250 руб. В судебном заседании стороны не оспаривали, что товар был передан на реализацию в рамках договора на реализацию товаров б/н от 13.01.2009 г.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

17.05.2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора комиссии на реализацию товара от 13.01.2009 г. Ответчиком было получено данное уведомление 21.05.2011 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией N 01394 от 17.05.2011 г., описью вложения и уведомлением о вручении письма 21.05.2011 г. и ответчиком не оспаривается. Соответственно по окончании срока действия договора комиссии на реализацию товара от 13.01.2009 г. ответчик должен был возвратить истцу товар переданный на реализацию в рамках данного договора.

Согласно п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Неисполнение или ненадлежащее исполнение комиссионером своей обязанности к обеспечению сохранности вещей комитента, повлекшее их утрату, недостачу или повреждение, влечет ответственность комиссионера перед комитентом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком не представлено доказательств, что товар, переданный ему на реализацию по акту приема-передачи товара, был возвращен истцу или лицу, указанному истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля - Карпова А.Н. представленные ответчиком судом во внимание не принимаются, поскольку индивидуальный предприниматель Карпов А.Н., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв, из которого следует, что он никаких автомобильных колес от ответчика на хранение не принимал, акты не составлял.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости переданного на реализацию ответчику имущества (шин в количестве восемнадцати штук) в размере 194250 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 309, 310, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 6971 руб. 73 коп., что подтверждается чек - ордером от 01.07.2011 г.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку истец отказался от исковых требований в общей сумме на 6944 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 144 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6827 руб. 50 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова Константина Германовича (ОГРНИП 309667401300065 ИНН 667406810300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (ОГРН 1026604944960 ИНН 6670018477) 194250 руб. 00 коп. (сто девяносто четыре тысячи двести пятьдесят руб. 00 коп.).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова Константина Германовича (ОГРНИП 309667401300065 ИНН 667406810300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (ОГРН 1026604944960 ИНН 6670018477) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6827 руб. 50 коп. (шесть тысяч восемьсот двадцать семь руб. 50 коп).

4. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере 6944 руб. 44 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (ОГРН 1026604944960 ИНН 6670018477) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 144 руб. 23 коп., уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2011 г., оригинал которого находится в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова

Номер документа: А60-21608/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте