• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А60-21610/2011


[В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества денежных средств, в том числе: за несохранность груза при перевозке по маршрутному листу  по договору и срыв поставки, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бетевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Микоян" (ОГРН 1086659010173, ИНН 6659174056)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Формула 1" (ИНН 6672293535)

о взыскании денежных средств в сумме 129035 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Т.А.Щирова, представитель по доверенности без номера от 01 июля 2011г. (с опозданием до перерыва),

от ответчика: Н.М.Некрасов, представитель по доверенности без номера о 24 марта 2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Формула 1" (ИНН 6672293535) денежных средств в сумме 129036 руб. 30 коп., в том числе: 30839 руб. 64 коп. за несохранность груза при перевозке по маршрутному листу от 20 января 2011г. по договору N382 от 09 июля 2010г. и срыв поставки (накладные NNп000237, п000245, п000238), 98196 руб. 66 коп. за срыв поставки в качестве штрафа (п. 5.3 указанного договора). При этом на первой странице искового заявления истец указал сумму иска в размере 129035 руб. 66 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 118516 руб. 36 коп. в связи с перерасчетом. Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Формула 1" (ОГРН 1096672006342, ИНН 6672293535), которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении описей вложения и претензий к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19 сентября 2011г. объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 21 сентября 2011г. В 10 час. 19 мин. 21 сентября 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал уточненные исковые требования. Истец пояснил, что взыскиваемая сумма складывается из стоимости товара по товарным накладным NN237, 238, 245 от 19 января 2011г. и N262551 от 25 декабря 2010г.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик в приобщенном отзыве (поступил 02 сентября 2011г.) указал, что товар по накладным, указанным истцом, для перевозки ответчик не получал, услуги не оказывал. В ином приобщенном отзыве ответчик указал, что условия договора N382 от 09 июля 2010г. ответчиком не нарушались.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор, поименованный как договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации N382 от 09 июля 2010г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за счет заказчика организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном автомобильном сообщении и осуществлении их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц (согласно гл.41 ГК РФ) по тарифам и на условиях, установленных в приложении к договору. Согласно п. 5.3 договора, за срыв погрузки (перевозки), после подтверждения заявки, исполнитель обязуется оплатить штрафные санкции в размере 100% от стоимости заказа. Согласно п. 5.7 договора, за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качеств, а также потерю товарного вида исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере действительной (фактической) стоимости.

Как полагает истец, 20 января 2011г. ответчику поручены для доставки грузы в соответствии с маршрутным листом от 20 января 2011г. в город Тюмень в торговые точки. Истец пояснил, что в связи с нарушением при перевозке температурного режима, товар испорчен и торговые точки принять его отказались. Товар 24 января 2011г. возвращен истцу, составлен акт осмотра возвращенного товара.

Кроме того, как полагает истец, 30 декабря 2010г. ответчику поручены для доставки грузы в соответствии с маршрутным листом от 30 декабря 2010г. по четырем адресам. Истец пояснил, что по одному адресу доставка произведена не была, клиент истца от получения груза с нарушением срока доставки отказался, составлен акт осмотра товара.

Истец полагая, что у ответчика возникли обязательство по возмещению ущерба в связи с порчей груза и обязательство по оплате предусмотренного договором штрафа за срыв перевозки, выставил ответчику соответствующие претензии исх.N12 от 28 января 2011г. и исх.N11 от 28 января 2011г. (направлены ценным письмом с описью вложения). В связи с отсутствием удовлетворения данных претензий ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев уточенные исковые требования, в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); вина контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности презюмируется (п. 3 ст. 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую содержит договор N382 от 09 июля 2010г., в рамках которого, по мнению истца, имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, регулирует отношения по транспортной экспедиции.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно - экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств факта вверения спорного груза ответчику для экспедирования (перевозки) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик оспаривает факт передачи ему спорного груза.

Товарные накладные Nп000237 от 19 января 2011г., Nп000245 от 19 января 2011г., Nп000238 от 19 января 2011г., N262551 от 25 декабря 2010г. не содержат ни ссылок на ответчика как экспедитора (перевозчика), ни его отметок о принятии груза к экспедированию (перевозке).

Документы, представленные истцом как маршрутные листы от 20 января 2011г. и 30 декабря 2010г., выполнены не на банке ответчика, не содержат ни наименования, ни отметок ответчика. Товарно-транспортных накладных, путевых или маршрутных листов ответчика не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание договора N382 от 09 июля 2010г. само по себе не подтверждает вверение ответчику конкретного спорного груза к экспедированию (перевозке).

Кроме того, истцом не представлено доказательств одобрения ответчиком действий, совершенных иными лицами (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе от 01 апреля 2011г. на претензии истца исх.N2/1 и исх.N2/2 от 14 января 2011г. ответчик просил представить подтверждающие документы. Ответ не содержит ни признания ответчиком факта какой-либо перевозки, ни признание ответчиком факта ущерба. Сами претензии истца не позволяют установить, что они заявлены именно по спорным отношениям: в них содержится ссылка только на договор N382 от 09 июля 2010г. и указана стоимость товара.

Представленные истцом в обоснование наличия ущерба акт N140 от 20 января 2011г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акты от 31 декабря 2010г. и 24 января 2011г. осмотра товара, возвращенного покупателем составлены без участия представителя ответчика. Доказательств того, что ответчик приглашался на их составление, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие соотнести товарные накладные, представленные в рамках настоящего арбитражного дела, и акты об оказании услуг, представленные в рамках арбитражного дела NА60-8698/2011 при участии тех же лиц (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011г. вступило в законную силу) и идентифицировать экспедированный (перевезенный) по ним груз, отсутствуют. В приложениях к этим актам не указаны конечные точки маршрута, указано лишь Екатеринбург - Тюмень, Екатеринбург - Екатеринбург.

Поскольку факт вверения спорного груза истцом ответчику для экспедирования (перевозки) не подтвержден материалами дела и ответчиком не признан, то причинно-следственная связь между заявленными истцом действиями (бездействием) ответчика и его убытками, вина именно ответчика в нарушении условий договора и даже размер ущерба или штрафа при изложенных обстоятельствах не могут полагаться арбитражным судом доказанными.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании стоимости испорченного груза и штрафа за срыв сроков перевозки в виде стоимости груза, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежным поручениям N1433 от 30 июня 2011г. и N1332 от 27 апреля 2011г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 4921 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении уточенных исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4555 руб. 49 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточенных исковых требований, относятся на истца в полном объеме и повторному взысканию с истца не подлежат.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 194 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - Микоян" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 194 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению N1332 от 27 апреля 2011 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-21610/2011.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова

Номер документа: А60-21610/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте