АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2011 года Дело N А60-21663/2011
[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21663/2011
по иску
Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)
третьи лица: Лопес Е.Г., Шиндов А.В., Толмачев С.В.
о взыскании 9 980 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Кириллова Е.В., представитель по доверенности N 21478 от 01.11.2010г.;
ответчика: не явились, извещены.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец - ОАО "Объединенная страховая компания" просит взыскать с ответчика - ООО "СК "Северная казна" в порядке суброгации 9 980 руб. 13 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.
Истец настаивает на заявленных требованиях. По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия доверенности от 01.09.2010г.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление N 6724/01 от 17.08.2011г., в котором ответчик против иска возражает. Ответчик признает, что между ООО "СК "Северная казна" и Шиндовым А.В. заключен договор ОСАГО ВВВ N 0164554755. При этом ответчик полагает, что представленный истцом договор страхования средств наземного транспорта является недействительным, так как заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. Ответчик ссылается на то, что названный договор заключен лицом, не являющимся собственником застрахованного автомобиля, и который является выгодоприобретателем по данному договору, однако как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником является Лопес Е.Г.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено, документы приобщены к делу.
Третьи лица мотивированных возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2010 года на улице Челюскинцев, 110 в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомобиля Газ-322131, гос. номер ЕЕ 254 66, принадлежащего Толмачеву С.В. под управлением Шиндова А.В. и автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер К 614 ЕС 96, под управлением собственника Лопес Е.Г., автомашине ВАЗ-21144, причинены механические повреждения.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 26.11.2010г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 26.11.2010г., постановлением 66 РА N 1368742 по делу об административном правонарушении от 26.11.2010г.
Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины ГАЗ-322131 Шиндов А.В., управляя автотранспортным средством, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доказательств отсутствия вины Шиндова А.В. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 ноября 2010 года на улице Челюскинцев, 110 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шиндовым А.В.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-21144, гос. номер К 614 ЕС 96, была застрахована собственником по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства со страховой компанией ЗАО "Объединенная страховая компания" в форме страхового полиса сер. Т N 00200931 от 16.10.2010г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.
Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Шиндова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0164554755, заключенному с ООО "Страховая компания "Северная казна".
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению договору заказ-наряда на работы N 11004313 от 14.12.2010г. составляет 10 970 руб. без учета износа. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "РОСФИНЭКС" от 06.12.2010г., согласно которому амортизационный износ автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер К 614 ЕС 96 составляет 25,06%. Соответственно стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом такого процента износа составит 9 980 руб.13 коп.
Истец, согласно условиям договора страхования с сер. Т N 00200931 от 16.10.2010г., выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 10 970 руб., путем перечисления названной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено платежным поручением N 289 от 17.02.2011г. и актом зачета взаимной задолженности от 28.02.2011г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Шиндову А.В.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Однако, вследствие выплаты истцом страхового возмещения страхователю, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ЗАО "Объединенная страховая компания".
Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 9 980 руб. 13 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента амортизационного износа.
Поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.09.2010г., подтверждающая наличие у страхователя по полису сер. Т N 00200931 от 16.10.2010г интереса в сохранении застрахованного имущества, возражения ответчика судом отклоняются.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 9 980 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969) 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 13 коп. - страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.А.Анисимов
