• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А60-21827/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика суммы, составляющей задолженность по оплате работ, выполненных по акту приемки выполненных работ в рамках договора генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика, право требования которой уступлено истцу по договору уступки права требования, в качестве правовых оснований исковых требований указаны статьи 8, 12, 153, 307, 309, 310, 329, п.1 ст. 330, п. 1 ст. 702, ст. ст. 711, 746 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Шавкуновой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21827/2011

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод" (ИНН 6652016607, ОГРН 1036602426354)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Биконт" (ИНН 6664071120 , ОГРН 1026605771961)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "СУ-22"

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.01.11г., паспорт

от ответчика - Печурин А.Л., представитель по доверенности N 5 от 23.09.10г., паспорт, Хохряков А.В., представитель по доверенности б/н от 27.05.11г., паспорт

от третьего лица - Банных М.М., представитель по доверенности б/н от 12.10.10г., удостоверение адвоката

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 300 000 руб. 00 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных по акту приемки выполненных работ N 1 за май 2007г. в рамках договора генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06 от 10.04.06г., право требования которой уступлено истцу по договору уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.09г.

В качестве правовых оснований исковых требований указаны статьи 8, 12, 153, 307, 309, 310, 329, п.1 ст. 330, п. 1 ст. 702, ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

Определением от 28.07.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-22".

В предварительном судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны.

Ответчиком представлен отзыв, против исковых требований возражает, указав, что из текста договора уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.09г. невозможно установить предмет договора и идентифицировать обязательство, в котором должно произойти изменение кредитора. Кроме того, полагает, что фактически договор уступки не исполнялся, документация, удостоверяющая права требования от цедента цессионарию не передавалась. Стороны при дальнейшем взаимодействии исходили из того, что между ответчиком и третьим лицом сохранился прежний объем обязательств. В рамках дела NА60-32788/2010-С1 третье лицо подтвердило факт получения от ответчика задолженности в размере 300 000 руб. по договору уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.09г. путем зачета. Указанное свидетельствует об отсутствии воли сторон на перемену лиц в обязательстве и о наличии воли на погашение взаимных задолженностей путем зачета.

Третье лицо отзыв не представило.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2011года дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддерживает, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ссылка ответчика на судебный акт по делу NА60-32788/2010-С1 является необоснованной в связи с тем, что сумма 784 948 руб. не являлась предметом судебного разбирательства в рамках указанного дела.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, полагает, что он истек 10 июня 2010г., поскольку оплата по договору и акту N 1 выполненных работ за май 2007г. должна была быть произведена не позднее 10.06.07г.

Третье лицо представило отзыв, требования истца поддержало, указав, что сумма в размере 300 000 руб. исключена ООО "СУ-22" из суммы взыскания по делу NА60-32788/2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил:

Между ООО "Биоконт" (застройщик) и ООО "СУ-22" (заказчик) 10 апреля 2006г. заключен договор генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06.

По акту приемки выполненных работ N 1 за май 2007 года истцом выполнены строительные работы для заказчика - ООО "Фирма "Биконт", с указанием точного перечня этих работ, а также определена стоимость этих работ - 1409837 руб.

28 августа 2009 года между ООО "СУ-22" ОАО "ЕЛКЗ" и ООО "Фирма "Биконт" был подписан договор N 09-10/09 уступки права требования, согласно которому ООО "СУ-22" (цедент) уступило ОАО "ЕЛКЗ" (цессионарий) права (требования) к ООО "Фирма "Биконт" (должник) за выполненные работы по акту N 1 приёмки выполненных работ за май 2007 года (п. 1 договора).

В материалы дела представлен акт N 1 приемки выполненных работ за май 2007 года, содержащий виды, стоимость работ и затрат на общую сумму 1409837 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 21.05.2007 на сумму 1409837 руб., подписанные между ООО "Фирма "Биконт" и ООО "СУ-22" без каких либо замечаний и возражений, заверенных печатями организаций.

В п. 1 договора уступки права требования N 09-10/09 от 28.8.2009 стороны согласовали, что ОАО "ЕЛКЗ" уступается задолженность ООО "Фирма "Биконт" перед ООО "СУ-22" за выполненные работы по акту N 1 приёмки выполненных работ за май 2007 года. В указанном акте есть сведения по поводу существа обязательства - строительные работы, произведённые подрядчиком - ООО "СУ-22" для заказчика - ООО "Фирма "Биконт", с указанием точного перечня этих работ, а также определена стоимость этих работ - 1409837 руб.

В соответствии с п. 3 договора стороны определили, что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 300000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п. 6 договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Иными словами, договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права. Договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что уступаемое право основано на обязательствах ООО "Фирма "Биконт", вытекаемых из договора генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06 от 10.04.2006, заключенного между ООО "Фирма "Биконт" (застройщик) и ООО "СУ-22" (заказчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011года по делу NА60-2817/2011 договор N 09-10/09 уступки права требования признан соответствующим нормам главы 24 ГК РФ. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010г. по делу NА60-32788/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-22" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Биконт" о взыскании 1093836 руб. утверждено мировое соглашение между ответчиком и третьим лицом в части основного долга в сумме 624 888,00 рублей. В рамках указанного дела ООО "СУ-22" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО фирма "Биконт" о взыскании денежных средств в размере 1025205 руб., в том числе: 624888 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 2/06 от 10.04.2006г., 400317 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2008г. по 24.11.2010г.

Между тем, как установлено судебным актом по делу NА60-2817/2011, работы выполнены третьим лицом для ответчика на общую сумму 1 409 837,00 рублей.

Соответственно, сумма 784949 рублей не являлась предметом рассмотрения в рамках дела NА60-32788/2010, в связи с чем, ссылка ответчика на преюдициальность указанного судебного акта в рамках рассмотрения данного дела несостоятельна.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на дату подписания акта ф. КС-2 за май 2007г. и срок оплаты работ не позднее 10.06.07г. судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009г. подписан его сторонами 28.08.09г.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Подписав договор уступки в качестве должника, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а значит, течение срока исковой давности прервалось.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о применении исковой давности судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при обращении истца с исковым заявлением в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 9000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Биконт" в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод" долг в размере 300 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Биконт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова

Номер документа: А60-21827/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте