• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А60-21846/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе: задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21846/2011

по иску Открытого акционерного общества "Насосный завод" (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН 6664033903, ОГРН 1026605770366)

о взыскании 464892 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панов Л. И., представитель по доверенности N 76 от 11.01.2011г.,

от ответчика: Утюмова А. В., представитель по доверенности N 4 от 01.03.2011г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Открытое акционерное общество "Насосный завод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании суммы 464892 руб. 94 коп., в том числе: 365338 руб. 88 коп. - задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в период с октября по декабрь 2008 г. и 99554 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 2009, 2010 года и 6 месяцев 2011 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 83152 руб. 79 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований в указанной части принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что требования не признает, поскольку просрочка в оплате услуг отсутствует, требования об оплате услуг истец ранее не заявлял; письменный отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 года по делу А60-35056/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 года по тому же делу установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Свердловский насосный завод" истец, как правопреемник предприятия, является владельцем участка тепловых сетей (от стены теплофикационной камеры на магистральной сети ЕМУП "Тепловые сети" по ул. Профсоюзной в г. Екатеринбурге до ответвлений на объекты теплоснабжения). Далее тепловые сети от сетей ОАО "Насосный завод" до объектов теплоснабжения принадлежат ответчику.

Государственная регистрация ранее возникшего права на данное имущество истцом не была произведена. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Тепловые сети" и АООТ "Насосный завод" подтверждается присоединение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям, которыми владеет истец.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии через свои сети для абонентов ЕМУП "Тепловые сети"; данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства - не оспаривалось.

В спорный период с октября по декабрь 2008 года истец осуществил передачу тепловой энергии по принадлежащим ему сетям в количестве 10450,40 Гкал, стоимость услуги по передаче данной тепловой энергии составила 573660 руб. 08 коп.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты (путем зачета встречных однородных требований на сумму 208321 руб. 19 коп.) долг составляет 365338 рублей 88 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что разногласий с истцом по количеству, стоимости и размеру задолженности - не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие между сторонами отдельного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец оказал ответчику услуги по передаче энергоресурсов, то последний обязан произвести оплату в силу положений ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, то требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 365338 руб. 88 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83152 руб. 79 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд при рассмотрении дела установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и наличие долга в размере 365338 рублей 88 копеек, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке в части определения начальной даты начисления процентов.

Поскольку договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами отсутствует, а существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства следует руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств предъявления ответчику счетов, счетов-фактур, претензионных писем или иного требования об исполнении обязательства по оплате энергоресурсов до момента направления в его адрес копии искового заявления истцом не представлено.

Соответственно, требованием об оплате следует считать копию искового заявления, направленного ответчику 30.06.2011 года; с учетом установленного законом 7-дневного срока обязательство по оплате должно быть исполнено до 07.07.2011 года, просрочка исполнения денежного обязательства имеет место с 08.07.2011 года.

Судом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2011 года по 04.10.2011 года в размере 7367 рублей 67 копейки из расчета:

365338,88 руб. х 8,25 % : 360 х 88 дн.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 448491 руб. 67 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 11969 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9947 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2022 руб. 64 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Также истцу возвращается из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина в размере 328 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу Открытого акционерного общества "Насосный завод" 372706 (Триста семьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 55 копеек, в том числе: долг в размере 365338 (Триста шестьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2011 года по 04.10.2011 года, в размере 7367 (Семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу Открытого акционерного общества "Насосный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9947 (Девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Насосный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 (Триста двадцать восемь) рублей 03 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 322 от 27.06.2011 года в составе суммы 12297 (Двенадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 86 копеек, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова

Номер документа: А60-21846/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте