• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2011 года Дело N А60-21861/2011


[Иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, в том числе: ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с учетом ставок рефинансирования с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств с суммы ущерба и ставки рефинансирования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21861/2011 по иску Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853)

к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240)

третьи лица: Чуркин Лев Александрович, Залесов Сергей Валерьевич, Лавров Владимир Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк"

о взыскании 10697 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен, письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в порядке суброгации убытков в сумме 10697 руб. 26 коп., в том числе: 10482 руб. 56 коп. - ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и 214 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2011г. по 08.06.2011г. (91 день) с учетом ставок рефинансирования - 8% и 8,25% годовых с последующим начислением процентов с 10.03.2011г. по день фактической уплаты денежных средств с суммы ущерба 10482 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 08.09.2011г. N 5.0.1/1110, ссылаясь на непредставление истцом необходимых документов. Ответчик не уточнил, какие именно документы необходимо было представить. Возражений по существу иска, размеру ущерба суду не заявил.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2009 года на улице Кирова, 36А в городе Сысерть Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ-21703, гос. номер В 261 ТТ 96, принадлежащей на праве собственности Залесову С.В., под управлением Чуркина Л.А. и автомашины ГАЗ-322131 гос. номер АА 800 66, под управлением Лаврова В.Г., автомашине ВАЗ-21703, причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями административного материала от 18.01.2009г., в частности, справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением от 18.01.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины ГАЗ-322131 Лавров В.Г., управляя автотранспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на автомашину ВАЗ-21703, принадлежащую Залесову С.В., чем нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определение от 18.01.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Лавровым В.Г. в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Лаврова В.Г. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 января 2009 года на улице Кирова, 36А в городе Сысерть Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Лавровым В.Г.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-21703, гос. номер В 261 ТТ 96, принадлежащая Залесову С.В. была застрахована собственником по договору добровольного страхования в ОАО "Межотраслевой страховой центр" в форме страхового полиса КТС-25 N 048788 от 15.09.2008г., сроком действия с 17.09.2008г. по 16.09.2009г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО "Экспресс гарант" (ОАО) в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0443191995, застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Лаврова В.Г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается отчетом от 26.01.2009г. N 12/1345 о стоимости ремонта ТС, составленным ООО "Оценочная компания М. Бартеля" и составляет 11352 руб. 50 коп. - без учета износа и 10482 руб. 56 коп. - с учетом износа ТС 19,44%.

Истец, согласно условиям договора страхования КТС-25 N 048788 от 15.09.2008г., выплатил своему страхователю Залесову С.В. сумму страхового возмещения в размере 11352 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2009г. N 3912.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 11352 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Лаврову В.Г.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Залесов С.В., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю Залесову С.В., право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ОАО "Межотраслевой страховой центр".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Залесова С.В., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцом на основании отчета от 26.01.2009г. N 12/1345 о стоимости ремонта ТС, составленным ООО "Оценочная компания М. Бартеля" заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 10482 руб. 56 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703, гос. номер В 261 ТТ 96 с учетом износа - 19,44% (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом).

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 10482 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 руб. 70 коп. за период с 10.03.2011г. по 08.06.2011г. (91 день) с учетом ставок рефинансирования - 8% и 8,25% годовых с последующим начислением процентов с 10.03.2011г. по день фактической уплаты денежных средств, с суммы ущерба 10482 руб. 56 коп.

Возражений ответчика по начислению процентов не поступило.

Обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации является денежным, а потому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Период пользования определен верно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, расчет процентов, представленный истцом, составлен неправильно, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования. Представленный истцом расчет процентов выглядит следующим образом:

период взыскания процентов определен с 10.03.2011г. по 08.06.2011г. (91 день просрочки платежа);

сумма долга 10482 руб. 56 коп.;

10482,56/360 * 54 * 8% = 125 руб. 80 коп.;

10482,56/360 * 37 * 8,25% = 88 руб. 90 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, то при расчете процентов следует применить ставку банковского процента - 8,25%, действовавшую на день предъявления иска в арбитражный суд - 05.07.2011г. (с учетом отсутствия частичной уплаты денежных средств ответчиком).

Таким образом, размер процентов с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых за период 10.03.2011г. по 08.06.2011г. (91 день) с суммы долга 10482 руб. 56 коп. составит 213 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о последующим начислении процентов с 10.03.2011г. по день фактической уплаты денежных средств с суммы ущерба 10482 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, последующее начисление процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств следует производить не с 10.03.2011г., как заявлено истцом, а с 09.06.2011г. с суммы ущерба 10482 руб. 56 коп. из расчета ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240) в пользу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853) 10482 (десять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 56 коп. - страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011г. по 08.06.2011г. в сумме 213 (двести тринадцать) руб. 80 коп., 2000 (две тысячи) 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240) в пользу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853) проценты за пользование денежными средствами с суммы ущерба 10482 руб. 56 коп. за период с 09.06.2011г. по день фактической уплаты указанной суммы из расчета ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-21861/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте