АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2011 года Дело N А60-21865/2011
[Исковые требования о взыскании с ответчика суммы денег, составляющей неустойку за нарушение сроков выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение работ по разработке проектной документации, в обоснование заявленных требований указаны статьи 309, 708 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21865/2011
по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979)
к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН 6660002245)
о взыскании 35 227 720 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Баданова Н.Г., представитель по доверенности N 5/ИД от 20.05.11г., паспорт
от ответчика - Ошивалов Д.А., представитель по доверенности N 1-16-19 от 30.12.10г., паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 35 227 720 руб. 00 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу "Инженерно-изыскательские работы" в рамках заключенного между сторонами договора N 6.1266.10 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС-Приваловская".
В обоснование заявленных требований указаны статьи 309, 708 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны.
Ответчик представил отзыв, указав, что истцом через 4,5 месяцев после начала работ изменен вариант выбора трассы с "Западного" на "Восточный", что явилось препятствием для выполнения работ в указанные ранее сроки. По расчету неустойки ответчиком возражений не заявлено.
Определением суда от 31 августа 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что неустойка начислена истцом за просрочку выполнения этапа работ "Инженерно-изыскательские работы", выполнение работ по которому ответчик обязался завершить 31.01.11г.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указал, что причиной просрочки выполнения этапа по договору стало изменение заказчиком способа выполнения работы (варианта трассы), произошедшее по истечении 4,5 месяцев после начала выполнения подрядчиком работ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 6.1266.10 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС-Приваловская", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:
- инженерным изысканиям;
- разработке проектной документации;
- разработке рабочей документации (в том числе локальных смет);
- разработке конкурсной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и оплаты (приложение N 1).
Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 253 000 000 руб.
Суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем, применению подлежат нормы параграфа 4 Главы 37, регулирующие указанный договор.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре строительного подряда и нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ.
Как следует из положений ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В соответствии с приложением N 1 к договору, являющемуся календарным графиком выполнения работ, указаны этапы выполнения работ, первый этап "Инженерно-изыскательские работы" должен быть начат 01.08.10г. и окончен 31.01.11г. Стоимость первого этапа работ указана в размере 50 878 701,92 рублей.
Согласно п. 9.1. договора подрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и неразрывно связанные с ними работы в сроки, обозначенные в календарном графике выполнения работ и оплаты.
Результаты выполненных работ по инженерным изысканиям подрядчик передает заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ.
По актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06.12.10г., N 2 от 18.02.11г. и N 3 от 18.05.11г. ответчиком работы по первому этапу договора сданы истцу и последним приняты.
Из последнего акта о сдаче-приемке работ N 3 следует, что работы выполнены 30 мая 2011г.
Таким образом, просрочка в сдаче работ составила 118 дней, поскольку согласно условиям договора с учетом календарного графика работ работы подлежали выполнению в срок до 31.01.11г.
Согласно абз. 2 п. 13.2. договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и оплаты, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.
Расчет судом проверен и признан верным, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии N Ц4/01/32 от 12.04.2011г.
Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения работ в связи с поздним изменением заказчиком (истцом) указания о способе выполнения задания, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.
04.08.2010г. ответчик письмом N 6-30-20-Д0033-1389 обратился к истцу с просьбой предварительно согласовать один из четырех вариантов трассирования проектируемой ВЛ.
Письмом N Ц4/4/1105 от 23.08.10г. истец направил ответчику ответ с предложением действовать в соответствии с заданием на проектирование и направил предложения по проектированию.
Письмом N М4/10/316 от 24.08.10г. истец предварительно согласовал вариант N 2 - выход с Троицкой ГРЭС с восточной стороны и северный обход г. Троицк.
03.12.2010г. истец вновь направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что приоритетным является для заказчика вариант N 2 (восточный).
15 декабря 2010г. протоколом технического совещания приоритетным вариантом был утвержден вариант N 2 (восточный).
Истцом 30.12.10г. в адрес ответчика дополнительно направлено письмо N М4/1/1461, в котором ответчику предписано вести работы по проектированию по "восточному" варианту прохождения трассы.
В соответствии с ч. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Ответчик с предложениями об изменении договора в части сроков выполнения работ не обращался, на свой страх и риск продолжал выполнять работы по инженерным изысканиям в отсутствие согласия истца с предлагаемым вариантом прохождения трассы, в связи с чем, несет риск негативных последствий.
Учитывая вышеизложенное исковые требования признаются судом обоснованными в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу договора в размере 35 227 720 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 199 138 руб. 60 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу Открытого акционерного "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку, начисленную за период с 01.12.11г. по 29.05.11г. в сумме 35 227 720 рублей 00 копеек.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу Открытого акционерного "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 199 138 рублей 60 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Платонова
