• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2011 года Дело N А60-21915/2011


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате медицинского оборудования, поставленного в рамках муниципального контракта, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21915/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521)

к Муниципальному казенному учреждению "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ИНН 6668020969, ОГРН 1026601374095)

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Демидовская центральная городская больница") (ИНН 6668012911, ОГРН 1026601377670)

Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Комитета по городскому хозяйству Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623045642, ОГРН 1086623000122)

Министерству здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

о взыскании 229 300 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2011,

от ответчиков:

от Министерства здравоохранения Свердловской области - Соколов Д.Н., представитель по доверенности N 12-3 от 11.01.2011,

от Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" - Широбокова В.А., представитель по доверенности от 19.09.2011,

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Уралгазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Нижнетагильское управление капитального строительства", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская центральная городская больница", Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", муниципальному казенному учреждению "Комитет по городскому хозяйству Администрации города Нижний Тагил", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании 229 300 руб. 33 коп. задолженности по оплате медицинского оборудования, поставленного в рамках муниципального контракта N 102/348 от 29.08.2008.

В судебном заседании 30.09.2011 истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит заявленную денежную сумму взыскать с Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" как с основного должника, а в случае недостаточности у него денежных средств произвести взыскание с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Комитета по городскому хозяйству Администрации города Нижний Тагил (а не в лице Администрации МО "город Нижний Тагил" как было указано ранее) в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом от исковых требований к другим ответчикам истец не отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляющие суду возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения в рамках одного дела, в котором требования предъявлены к основному должнику, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По существу заявленных требований ответчик пояснил, что в соответствии с п. 4.3 стороны заключили дополнительное соглашение N 11 от 29.06.2010 к муниципальному контракту N 102/348 от 29.08.2008 в отношении поставки и монтажа дополнительного оборудования, не учтенного изначально в проектно-сметной документации за счет увеличения цены контракта в пределах допускаемых законом 10 %. 26 июля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 12 по дооснащению оборудованием отделений реанимации Центральной городской больницы. 23 августа 2010 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта (Демидовской ЦГБ), 25 августа 2010 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66395000-82/10 Постановление Администрации г. Нижний Тагил N 1906 от 26.08.2010 имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Демидовская центральная городская больница". Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" передало имущество муниципальному учреждению "Демидовская центральная городская больница" по актам N 29 от 22.11.2010, N 30 от 22.11.2010, N 31 от 29.12.2010, N 32 от 29.12.2010. Однако оборудование для отделений реанимации перинатального центра по дополнительному соглашению N 12 от 26.07.2010 Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" от ЗАО "Уралгазстрой" не принимало, уведомлений от муниципального учреждения "Демидовская ЦГБ" не поступало. 31 декабря 2010 действие муниципального контракта прекратилось, в связи с чем финансирование по нему также прекращено.

Министерство здравоохранения Свердловской области возражений по существу заявленных требований не заявило. Из содержания отзыва следует, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие необходимость привлечения Министерства здравоохранения Свердловской области к участию в деле, а также сведения о том, что муниципальное учреждение "Демидовская центральная городская больница" является стороной спорного муниципального контракта. Считает, что факт поставки медицинского оборудования больнице не может быть основанием для возложения на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Демидовская центральная городская больница" либо на Министерство здравоохранения Свердловской области обязанности по оплате поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление, представленном государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Демидовская центральная городская больница", подтверждается факт поставки спорного медицинского оборудования в учреждение. Однако данное обстоятельство, по мнению больницы, не может быть основанием для возложения на нее обязанности по его оплате. Через канцелярию суда от данного ответчика - ГБУЗ СО "Демидовская ЦГБ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Другие ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Муниципальным учреждением "Нижнетагильское управление капитального строительства" (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства") (заказчик) и ЗАО "Уралгазстрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 102/348 от 29.08.2008, по условиям которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по освоению остаточных объемов работ и дооснащение оборудованием: его монтаж и пусконаладочные работы по объекту "Перинатальный центр на базе родильного дома Демидовской ЦГБ г. Нижний Тагил", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 512 927 810 рублей с учетом НДС (п. 4.1. муниципального контракта).

Согласно п. 1.3. договора начало и окончание сроков выполнения работ в целом, а также сроки завершения ее этапов, определяются в графике выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд полагает, что по своей правовой природе он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда для государственных или муниципальных нужд (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора поставки (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 1, 5 гл. 37 и гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты стоимости полученного им товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, предметом которого является требование истца о взыскании 229 300 руб. 33 коп. задолженности по оплате медицинского оборудования, поставленного в рамках муниципального контракта N 102/348 от 29.08.2008.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания муниципального контракта следует, что сторонами договора являются Муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства") и ЗАО "Уралгазстрой".

Предметом муниципального контракта являлось, в том числе дооснащение оборудованием по объекту "Перинатальный центр на базе родильного дома Демидовской ЦГБ г. Нижний Тагил".

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 24.06.2010 к муниципальному контракту N 102 от 29.08.2008 заказчик (Муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства") может принимать выполненные работы по оснащению медицинским, функциональным и технологическим оборудованием, а также мебель, согласно предъявленных генподрядчиком счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии с п. 4.3. муниципального контракта заказчик по согласованию с генподрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренной муниципальным контрактом объем работ при изменении потребности в работах или выявлении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом. При этом изменение первоначальной цены осуществляется пропорционально изменению объемов работ, но не более чем на 10 % от первоначальной цены муниципального контракта.

26 июля 2010 года Муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" и ЗАО "Уралгазстрой" заключили дополнительное соглашение N 12-А в связи с тем, что проектно-сметной документацией по Перинатальному центру не в полном объеме учтено медицинское оборудование, необходимое для открытия реанимационных отделений Перинатального центра.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 12-А от 26.07.2010 генеральный подрядчик взял на себя обязанность дооснащения оборудованием реанимационных отделений центра, согласно нормативных требований для ввода отделений в эксплуатацию и заключение договора по оборудованию с ЗАО "Асептические медицинские системы" (г. Миасс).

Заказчик - Муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" обязался принимать и оплачивать оборудование по предоставлению генподрядчиком соответствующих документов (п. 2 дополнительного соглашения N 12-А от 26.07.2010).

Администрация Демидовской центральной городской больницы обратилась к Муниципальному учреждению "Нижнетагильское управление капитального строительства" с просьбой приобрести и установить медицинскую технику ПЦ в реанимационные отделения согласно перечню (письмо N 357 от 22.09.2010).

30 сентября 2010 года Муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" направило в адрес ЗАО "Уралгазстрой" письмо N 450 о необходимости приобретения и монтажа в реанимациях отделения Перинатального центра дополнительного оборудования согласно перечню, учитывая то обстоятельство, что указанное оборудование изначально не было отражено в проекте, но крайне необходимо.

Из пояснений сторон следует, что дооснащение Перинатального центра вышеназванным оборудованием осуществлялось истцом в рамках дополнительного соглашения N 12-А от 26.07.2010. Письмом N 450 от 30.09.2010 стороны уточнили, какое именно оборудование необходимо поставить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения по поводу поставки возникли непосредственно между Муниципальным учреждением "Нижнетагильское управление капитального строительства" и ЗАО "Уралгазстрой".

Во исполнение принятых обязательств истцом был поставлен товар на общую сумму 229 300 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными N 100 от 18.11.2010 на сумму 193 950 руб. 33 коп., N 98 от 20.10.2010 на сумму 35 350 рублей. В товарных накладных имеется ссылка на муниципальный контракт N 102 от 29.08.2008 с пометкой "Перинатальный центр".

Данное оборудование было непосредственно передано и смонтировано в ГБУЗ "Демидовская ЦГБ" (г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 37), что больницей не оспаривается.

23 августа 2010 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта "Перинатальный центр на базе роддома Демидовской ЦГБ" включая объекты инженерного обеспечения; насосная станция, площадка под газификаторы.

25 августа 2010 года получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

11 апреля 2011 года ЗАО "Уралгазстрой" обратилось к Муниципальному учреждению "Нижнетагильское управление капитального строительства" с требованием об оплате поставленного оборудования (письмо N 14 от 11.04.2011). Однако, Муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" от оплаты поставленного товара отказалось (письмо N 417 от 22.04.2011).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что товарные накладные N 100 от 18.11.2010, N 98 от 20.10.2010 являются доказательством исполнения обязательства третьему лицу, поскольку содержат ссылки на конкретное обязательство, в счет которого поставлялся товар; наличие в указанных накладных подписей работников Демидовской ЦГБ свидетельствует о фактическом получении товара. Наличие указанной переписки (письма N 357 от 22.09.2010, N 450 от 30.09.2010) свидетельствует о том, что вопрос о порядке доставки товара в ГБУЗ "Демидовская ЦГБ" согласовывался сторонами, факт поставки сторонами не оспаривается. Кроме того, из представленной в материалы справки о расчетах с ЗАО "Уралгазстрой" следует, что денежные средства, выделенные сверх цены муниципального контракта (в пределах 10 % согласно п. 4.3 муниципального контракта) в полном объеме реализованы не были. Таким образом, у ответчика - Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" как у стороны данного муниципального контракта возникла обязанность по оплате поставленного оборудования.

Как следует из текста искового заявления, оплата товара ответчиком не производилась. В материалы дела не представлены доказательства исполнения заказчиком своей обязанности по оплате полученного от истца оборудования (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность в размере 229 300 руб. 33 коп. ответчиком не погашена, требование истца о взыскании долга с Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" как с основного должника - правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Как следует из Устава, ответчик - Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" является муниципальным учреждением, которое осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства. Финансовое обеспечение деятельности муниципального казенного учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета на основании бюджетной смета. Данное казенное учреждение находится в ведении Комитета по городскому хозяйству Администрации города Нижний Тагил, осуществляющего функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств по его расходам (п. 2.1, 2.2 Устава Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства").

В соответствии с Перечнем органов местного самоуправления, муниципальных органов Администрации города по выполнению функций главного распорядителя бюджетных средств, утвержденного постановлением Администрации города Нижний Тагил от 30.12.2010 N 2899, Комитет по городскому хозяйству Администрации города Нижний Тагил выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного ему муниципального учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства").

Согласно абз. 1, 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При этом необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с абз. 8 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" данные денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Комитета по городскому хозяйству Администрации города Нижний Тагил за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

Поскольку судом установлено, что надлежащими ответчиками по делу являются Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" и Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Комитета по городскому хозяйству Администрации города Нижний Тагил в порядке субсидиарной ответственности, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении остальных заявленных истцом ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ИНН 6668020969, ОГРН 1026601374095) в пользу Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521) 229 300 руб. 33 коп. (двести двадцать девять тысяч триста рублей тридцать три копейки) основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 586 рублей (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей).

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ИНН 6668020969, ОГРН 1026601374095) взыскание произвести с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Комитета по городскому хозяйству Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623045642, ОГРН 1086623000122) за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская центральная городская больница" и Министерству здравоохранения Свердловской области, - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-21915/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте