• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2011 года Дело N А60-21930/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договору поручительства, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21930/2011 по иску

Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" (ИНН 6623033661)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", Комаров Анатолий Александрович

о взыскании 70000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульба Г.Ю. - представитель по доверенности N 688/670 от 12.07.2010г.,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Висимский прииск" денежных средств в размере 70000000 руб., составляющих задолженность по договору поручительства от 08.10.2010г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" обязательств по соглашению о предоставлении кредита в размере 160000000 руб. от 26.06.2008г. N 040/0043L/08 между Закрытым акционерным обществом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" (поручитель) 08.10.2010г. заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Свердловской области от 27.07.2010г. по делу NА60-14890/2010 с ООО "Магистраль" и ООО "Монолит" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" солидарно взыскано 178610441 руб. 59 коп., в том числе: 150000000 руб. - долг, 25314678 руб. 04 коп. - проценты, за период с 23.06.09г. по 15.04.10г., 3295763 руб. 55 коп. - неустойку, за период с 24.08.09г. по 02.03.10г., также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 22.10.08г. N 040/0263Z/08 движимое имущество и недвижимое имущество по договору об ипотеке от 12.11.08г.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанным решением от 27.07.2010 года установлены факты:

- заключения кредитного соглашения от 26.06.2008г. N 040/0043L/08 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Магистраль".

- выдачи истцом ООО "Магистраль" на основании соглашения от 26.06.2008г. N 040/0043L/08 кредита на сумму 160000000 руб.

- неисполнения ООО "Магистраль" обязанности по соглашению возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Свердловской области факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 договора поручительства от 08.10.10г. поручитель (ответчик) безотзывно обязался солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается у плате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы 70000000 руб., в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту (п. 2, 5)

Как указывалось ранее, решением суда от 27.07.2010г. по делу NА60-14890/2010 подтверждено ненадлежащее исполнение заемщика ООО "Магистраль" своих обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании соглашения от 26.06.2008г. N 040/0043L/08.

Ответчик в отзыве на иск, подписанный генеральным директором ООО "Висимский прииск" А.В. Огибенин, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2011г. исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности с ответчика - ООО "Висимский прииск", как поручителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" рублей, в том числе: долг в размере 70000000 руб. (семьдесят миллионов рублей).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб. (двести тысяч рублей).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова

Номер документа: А60-21930/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте