• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А60-29284/2011


[В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным решения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" (ИНН 6612024802, ОГРН 1076612003170) к управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Администрация муниципального образования "Каменский городской округ", закрытое акционерное общество "Газмонтаж", закрытое акционерное общество "Уральское объединение по газификации".

о признании частично недействительным решения N 550-З от 12.07.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черкасова О.В. (паспорт 6504 626934) по доверенности от 25.07.2011; Карагаева О.А. (паспорт 6503 341729) по доверенности от 25.07.2011;

от заинтересованного лица - Костин С.В., по доверенности от 01.02.2011.

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" - Назарова О.Л. (паспорт 6507 279905) по доверенности от 11.01.11г.

от закрытого акционерного общества "Газмонтаж" - уведомлен ТФГ 28.10.11 получана Алмаевым А.Ю.

от закрытого акционерного общества "Уральское объединение по газификации" - уведомлено

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены. От закрытого акционерного общества "Уральское объединение по газификации" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" уточнило требования и просит признать решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области N 550-З от 12.07.2011 года недействительным в части признания действий заказчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" не соответствующими закону, а также в части отказа в выдаче предписания в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа.

Кроме этого, заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ГазТехноСистемы", допущенные в связи с принятием решения N550-З от 12.07.2011.

Взыскать с Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расхода на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

При этом заявитель ссылается на то, что не допускал нарушения порядка заключения договора, а также уклонения от заключения контракта. Действия администрации муниципального образования "Каменский городской округ" не соответствуют требованиям закона.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" поддержало позицию заинтересованного лица.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" на действия заказчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", его комиссии по размещению заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов д. Черноусова Каменского района Свердловской области. Расширение сети" (номер заказа: 0162300011211000012).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 550-З от 12.07.2011 жалоба общества признана обоснованной в части отказа от заключения контракта на основании несоответствия бухгалтерского баланса поручителя требованиям ч.20 ст. 41.12. Закона о размещении заказов, а также указано: "Предписание не выдавать в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, в том числе заявителя".

Не согласившись с принятым решением управления в части отказа о признании действий заказчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" не соответствующими закону, а также в части отказа в выдаче предписания в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (п. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с п. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае, если обеспечением исполнения государственного или муниципального контракта является договор поручительства, государственный или муниципальный контракт может быть заключен только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме или участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ" посредством электронной цифровой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов д. Черноусова Каменского района Свердловской области".

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" подало заявку на участие в аукционе.

27.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" был подписан контракт с Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ" посредством электронной цифровой подписи на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с аукционной документацией (п. 14 информационной карты) ООО "ГазТехноСистемы" воспользовавшись правом выбора, в качестве меры обеспечения по основному договору был выбран договор поручительства. В качестве поручителя выступило общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд".

В силу требований части 1 статьи 41.12 Закона заключение государственного контракта возможно только после предоставления (передачи) победителем аукциона (по его выбору) договора поручительства, безотзывной банковской гарантии либо передачи заказчику в залог денежных средств.

27.06.2011 общество направило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и договор поручительства подписанный поручателем и участником.

В договоре поручительства N ЭР-Г-155 от 23 июня 2011 указаны три стороны: Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" - "поручитель", "Администрация Каменского городского округа" - "заказчик" и Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" -"исполнитель".

Пункт 1.4 указанного договора устанавливает, что муниципальный контракт между Исполнителем и Муниципальным заказчиком будет заключен после заключения настоящего договора.

30.06.2011 Администрация (заказчик), ссылаясь на отсутствие в договоре поручительства подписи кредитора по основному договору (контракту), направила в адрес ООО "ГазТехноСистемы" уведомление о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в своем решении от 12.07.2011 не усмотрела в действиях заказчика и его аукционной комиссии противоправных действий, нарушающих права и законные интересы общества в рамках законодательства о размещении заказов посредством открытого аукциона.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон. Согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора, волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства. При этом подписи заказчика на договоре поручительства не требуется.

В силу п. 3 ст. 365 ГК отношения между поручителем и самим должником могут быть урегулированы отдельным договором.

Анализ п. 1 ст. 8, ст. 361, 365, 421 ГК позволяет сделать вывод, что поручитель, должник и кредитор вправе заключить один договор, условиями которого будут урегулированы вопросы об объеме и порядке ответственности поручителя, о правах поручителя в отношении должника (после исполнения обязательства перед кредитором), о сроках и т.д. Таким образом договор будет смешанным (п. 3 ст. 421 ГК).

Между тем, поскольку в установленный для подписания контракта срок заявитель представил договор поручительства без подписи заказчика, Комиссия правомерно признала правомерным вывод заказчика о том, что на момент исполнения участником обязанности по подписанию контракта договор поручительства, который в силу ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказа предоставляется вместе с контрактом, фактически не был заключен, поскольку не подписан всеми сторонами (отсутствует подпись заказчика).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, если в течение шести дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

В связи с не предоставлением обществом обеспечения исполнения контракта, государственный контракт заказчиком не был подписан.

При таких обстоятельствах управление правомерно признало общество уклонившимся от заключения контракта.

Ссылка общества на то, что государственный контракт был им полностью оформлен, судом не принимается исходя из следующего.

По смыслу ч. 11 ст. 41.12 Закона при наличии в документации об аукционе требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта последний не может быть заключен без предоставления участником размещения заказа пакета документов по обеспечению, то есть не только договора поручительства, но и предусмотренных законом необходимых документов, позволяющих заказчику провести проверку правоспособности поручителя: учредительных документов организации-поручителя; документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя - юридического лица или документов, удостоверяющих личность (для поручителей - физических лиц), бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке. В данном случае необходимый пакет документов обществом предоставлен не был.

В силу прямого требования ч. 1 ст. 41.2 Закона обмен документами между заказчиком и участником размещения заказа осуществляется исключительно через оператора электронной площадки. Следовательно, предложение общества о представлении документов в бумажной форме не соответствовало условиям аукциона.

Общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, приняло на себя и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением им действий (бездействия) в противоречие с требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения с ним контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей и расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным действий заказчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" не соответствующими закону, а также в части отказа в выдаче предписания в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина

Номер документа: А60-29284/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте