АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2011 года Дело N А60-33228/2011
[В удовлетворении заявленного требования о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33228/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644)
к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Данилова Жанна Викторовна, Платонов Александр Константинович; на стороне ответчика - Дудина Анна Дмитриевна, Абрамов Максим Александрович
о взыскании 21752 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 21752 руб. 02 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненаправление в адрес ответчика приложения к исковому заявлению в нарушение ст. 132 АПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность вины его страхователя в спорном ДТП.
Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению.
Третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований суду не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
05 декабря 2008 года на улице Амундсена, 73 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Тойота Королла гос. номер М 356 РС 96, принадлежащего на праве собственности Платонову А.К., под управлением Даниловой Ж.В. и автомобиля Дэу Нексия гос. номер Н 699 НМ 96, принадлежащего на праве собственности Абрамову М.А., под управлением Дудиной А.Д.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2008г., а также копиями материалов административного производства, представленными в материалы дела истцом.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Королла гос. номер М 356 РС 96, застрахованный истцом, получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению от 12.12.2008г. N 1322/14-08 ООО "КонЭкс" определена в сумме 45240 руб. 12 коп. без учета износа и в сумме 43504 руб. 04 коп. с учетом износа на запасные части - 4,82%.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0354581 от 02.08.2008г. сроком действия с 02.08.2008г. по 01.08.2009г., ущерб был возмещен страхователю Даниловой Ж.В. в сумме 45240 руб. 12 коп., что подтверждено платежным поручением N 3037 от 17.02.2009г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 45240 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец полагает, что поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия даны противоречивые показания, в связи с чем, нарушение правил дорожного движения кем-либо из участников инспектором ГИБДД не установлено, в спорном дорожно-транспортном происшествии следует считать виновными обоих водителей Дудину А.Д. и Данилову Ж.В.
С учетом данного обстоятельства, истец считает возможным на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ взыскать с ответчика САО "Экспресс Гарант" (ОАО), как страхователя гражданской ответственности второго участника ДТП - Дудиной А.Д. по полису ОСАГО ВВВ N 0473183231, ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа, а именно - 43504 руб. 04 коп., определенных в экспертном заключении от 12.12.2008г. N 1322/14-08 ООО "КонЭкс", то есть в сумме 21752 руб. 02 коп. (43504,04 - 50%).
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в том числе на недоказанность вины его страхователя в спорном ДТП.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с нижеизложенным.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, нарушение кем-либо из водителей правил дорожного движения не установлено (справка ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии формы от 05.12.2008г.).
Как следует из копий материалов административного производства по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2008 года на улице Амундсена, 73 в г. Екатеринбург Свердловской области, никто из его участников свою вину не признал, водителями даны противоречивые показания, нарушений ПДД РФ со стороны кого-либо из участников инспектором ГИБДД не установлено, в справке формы N 748 от 05.12.2008г. не зафиксировано.
Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия, сторонами не заявлялось.
Ходатайств о проведении судебной трассологической экспертизы от сторон не поступало.
Определениями арбитражного суда от 12.09.2011г., 11.10.2011г. истцу предлагалось представить доказательства нарушения ПДД РФ со стороны страхователя ответчика. Никаких документов суду не представлено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного следует признать, что истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ то обстоятельство, что ущерб автомобилю Тойота Королла гос. номер М 356 РС 96 причинен именно в результате неправомерных действий водителя автомашины Дэу Нексия Дудиной А.Д., а также доказательств отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны второго участника Даниловой Ж.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
