АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2011 года Дело N А60-33229/2011
[В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой возмещения в результате наступления страхового случая отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33229/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644)
к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Кропотов Олег Юрьевич; на стороне ответчика - Фаляхов Камиль Рауфатович
о взыскании 29824 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 29824 руб. 40 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
От ответчика поступил письменный отзыв от 10.10.2011г. N 5.0.1/1183, в котором ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение Правил ОСАГО, истец не направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении вреда, также указал в отзыве, что в нарушение ст. 132 АПК РФ истцом не было направлено приложение к иску в обоснование заявленных требований, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность подготовки своей правовой позиции по делу. Кроме того, ответчик полагает, что исходя из административного материала, нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Фаляхова В.Р. не установлено в связи с противоречивыми показаниями водителей. Ответчик подтвердил факт заключения договора ОСАГО с Фаляховым В.Р.
Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению.
Третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований суду не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
08 сентября 2008 года на улице Космонавтов, 56 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Хендэ Н-100, принадлежащего на праве собственности Тимирбаеву В.И., под управлением Фаляхова К.Р. и автомобиля Шкода Октавиа гос. номер М 099 НУ 96, под управлением собственника Кропотова О.Ю.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2008г., а также копиями материалов административного производства, представленными в материалы дела истцом.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шкода Октавиа гос. номер М 099 НУ 96, застрахованный истцом, получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению от 18.09.2008г. N 1522/4-08 ООО "КонЭкс" определена в сумме 65330 руб. 00 коп. без учета износа и в сумме 59648 руб. 80 коп. с учетом износа на запасные части - 13,46%.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0354639 от 15.08.2008г. сроком действия с 15.08.2008г. по 14.08.2009г., ущерб был возмещен страхователю Кропотову О.Ю. в сумме 65330 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 4951 от 19.09.2008г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 65330 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец полагает, что поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия даны противоречивые показания, в связи с чем, нарушение правил дорожного движения кем-либо из участников инспектором ГИБДД не установлено, в спорном дорожно-транспортном происшествии следует считать виновными обоих водителей Фаляхова К.Р. и Кропотова О.Ю.
С учетом данного обстоятельства, истец считает возможным на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ взыскать с ответчика САО "Экспресс Гарант" (ОАО), как страхователя гражданской ответственности второго участника ДТП - Фаляхова К.Р. по полису ОСАГО ААА N 0443186746, ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа с учетом износа, а именно - 59648 руб. 80 коп., определенных в экспертном заключении от 18.09.2008г. N 1522/4-08 ООО "КонЭкс", то есть в сумме 29824 руб. 40 коп. (59648,80 - 50%).
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь, в том числе, на недоказанность вины его страхователя в спорном ДТП.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с нижеизложенным.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, нарушение кем-либо из водителей правил дорожного движения не установлено (справка ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии формы от 08.09.2008г.).
Как следует из копий материалов административного производства по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2008 года на улице Космонавтов, 56 в г. Екатеринбург Свердловской области, никто из его участников свою вину не признал, водителями даны противоречивые показания, нарушений ПДД РФ со стороны кого-либо из участников инспектором ГИБДД не установлено, в справке формы N 748 от 08.09.2008г. не зафиксировано.
Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия, сторонами не заявлялось.
Ходатайств о проведении судебной трассологической экспертизы от сторон не поступало.
Определениями арбитражного суда от 13.09.2011г., 11.10.2011г. истцу предлагалось представить доказательства нарушения ПДД РФ со стороны страхователя ответчика. Никаких документов суду не представлено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного следует признать, что истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ то обстоятельство, что ущерб автомобилю Шкода Октавиа причинен именно в результате неправомерных действий водителя автомашины Хендэ Н-100 Фаляхова К.Р., а также доказательств отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны второго участника Кропотова О.Ю.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
