• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А60-25984/2011


[Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" (ИНН 6672235043, ОГРН 1076672020765)

о взыскании 1 109 329 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: О.С. Гнездилова - представитель по доверенности N 53 от 01.01.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 051 199 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 597 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 098 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 58129 руб. 90 коп. начисленных за период с 27.10.2010г. по 30.06.2011г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ответчик об увеличении размера исковых требований извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Иных ходатайств и заявлений от лиц участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 330/РИ/ИД от 20.01.2010г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам покупателя.

В приложении N 3 к договору (спецификации) указан товар, подлежащий передаче покупателю - молниеотвод (1171-24.2006.2-33-38720-АС-Ч-02) в количестве 6 штук стоимостью 3503999 руб. 97 коп.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В отмеченной выше спецификации к договору указан подлежащий поставке товар, его количество и стоимость, а также иные существенные для сторон условия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие о предмете договора (наименование, количество товара) согласовано, договор поставки N 330/РИ/ИД от 20.01.2010г. заключен.

Согласно п. 5.1. договора сумма договора и цена за единицу продукции с учетом НДС согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Так в п. 3 спецификации N 3 определено, что форма оплаты товара - 30% предоплата, 70% - по факту поставки в течение 60 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры и накладной.

Как установлено судом, истец 26 октября 2010г. по счету 17 от 01.09.2010г. произвел перечисление денежных средств в качестве предоплаты за согласованный в договоре товар в сумме 1051199 руб. 99 коп. платежным поручением N 855 от 22.10.2010г.

Между тем ответчик, несмотря на получение от истца суммы предварительной оплаты, поставку (передачу покупателю) согласованного товара не осуществил.

На претензию истца от 25.02.2011г. о возврате в связи с отсутствием поставки товара суммы предварительной оплаты, ответчик направил истцу письмо N 70/11 от 16.03.2011г., в котором сообщил о пропуске покупателем разумного срока для оплаты товара и отказе от исполнения обязанности по поставке товара со ссылкой на ст. 328 ГК РФ. Однако в данном письме ответчик указал на то, что денежные средства в сумме 1051199 руб. 99 коп. будут возвращены покупателю (истцу) в срок до 30 апреля 2011 года.

Однако в указанный срок, ответчик сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика данной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара им исполнены. Отсутствуют также и доказательства возврата истцу денежных средств (суммы предварительной оплаты).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, соответствующие контрдоказательства не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что факт предварительной оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара, либо возврата истцу суммы предварительной оплаты полностью или в части отсутствуют, обстоятельства на которые ссылается истец фактически признаются, требование истца о взыскании с ответчика 1051199 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие возникновения просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств и следовательно пользованию данными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты установлен, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма процентов, начисленных за период с 27.10.2010г. по 30.06.2011г., составила 58129 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24098 руб. 00 коп. (платежное поручение N 997 от 04.07.2011г.)

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24093 руб. 30 коп. Остальная излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 4 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" (ИНН 6672235043, ОГРН 1076672020765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) 1109329 (Один миллион сто девять тысяч триста двадцать девять) руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 1051199 (Один миллион пятьдесят одна тысяча сто девяносто девять) руб. 99 коп., а также проценты за период с 27.10.2010г. по 30.06.2011г. в сумме 58129 (Пятьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 90 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" (ИНН 6672235043, ОГРН 1076672020765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24093 (Двадцать четыре тысячи девяносто три) руб. 30 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 (Четыре) руб. 70 коп. Подлинное платежное поручение N 997 от 04.07.2011г. остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Тимофеева

Номер документа: А60-25984/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте