• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А60-27696/2011


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Старкова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ИНН 6601002557)

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - Инспекция), Никулин Алексей Константинович, Никулин Андрей Васильевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" от 09.06.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старков Сергей Владимирович, Михайловских Д.В. - представитель по доверенности от 30.09.2011г. (66АА 0349801),

от ООО "Тандем": Ковалева Л.В. - представитель по доверенности от 29.09.2011г.,

от ответчика: Солонин А.В. - представитель по доверенности от 05.10.2011г.,

от Никулина А.К.: Солонин А.В. - представитель по доверенности от 06.09.2011г. (66АА 0720466),

от Никулина А.В.: Солонин А.В. - представитель по доверенности от 06.09.2011г. (66АА 0720465),

Инспекция извещена 13.10.2011г. (уведомление о получении определения от 04.10.2011г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Старков Сергей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО "Автосервис" от 09.06.2011г., как принятое с нарушением требований ФЗ РФ "Об ООО" и Устава ООО "Автосервис".

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве истца общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (заявление об уточнении исковых требований от 04.10.2011г.).

Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" также заявлено ходатайство о привлечении данного Общества в качестве соистца к участию в деле (заявление об уточнении исковых требований).

Суд отклонил ходатайство Старкова С.В., поскольку с учетом положений ч.3, 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данной стадии арбитражного процесса по делу в дело могут вступить соистцы, имеющие непосредственное волеизъявление на данное действие (на участие в деле в качестве соистца).

В то же время ходатайство ООО "Тандем" суд определил удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "Тандем", исключив его из числа третьих лиц по данному делу (ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией заявлено устное ходатайство о её замене в связи с реорганизацией.

Суд с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворил данное ходатайство, определил произвести замену третьего лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области.

При этом суд приобщил к материалам дела представленный Инспекцией приказ Федеральной налоговой службы России от 14.07.2011г. N ММВ-7-4/440 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области".

10 октября 2011г. от Инспекции в материалы дела в письменном виде поступило ходатайство от 30.09.2011г. N 05-13/00499 о замене стороны.

Поскольку данный вопрос был разрешен судом в предварительном судебном заседании, суд определил не рассматривать ходатайство Инспекции от 30.09.2011г. N 05-13/00499 о замене стороны.

В судебном заседании, которое состоялось 08.11.2011г., суд осмотрел оригинал письма Алапаевского почтамта от 13.10.2011г. N 66.31.14-101, после чего возвратил его представителю Старкова С.В.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, ответчик считает, что требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автосервис" от 09.06.11г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Никулиным Алексеем Константиновичем, участником ООО "Автосервис", обладающим более 10% от общего числа голосов участников, 20 апреля 2011 года было направлено требование в адрес директора ООО "Автосервис" Старкова С.В. о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий директора ООО "Автосервис" Старкова С.В.

2. О назначении на должность директора ООО "Автосервис".

Указанное требование было получено ООО "Автосервис" 26 апреля 2011 года в лице Главного бухгалтера Носковой Э.Г.

В установленный п. 2 ст. 35 Закона срок решения о проведении собрания или об отказе в его проведении исполнительным органом принято не было. Не был представлен также и список участников общества. В связи с этим и на основании ст. 36 Закона Никулиным А.К. были направлены участникам общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества с указанием предполагаемой повестки дня, оформленное в соответствии с требованиями п. 2 и п. 3 ст. 36 Закона. Уведомления были направлены по адресам, указанным в Уставе и учредительном договоре с соблюдением срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона и п. 9.3 Устава общества. Указанные уведомления были направлены в адрес Старкова С.В. и ООО "Тандем" заказными письмами, что подтверждается квитанцией N 26010 от 05.05.2011 г. и квитанцией N 26011 от 05.05.2011г. Кроме того, ООО "Тандем" было дополнительно уведомлено 24.05.2011г. под роспись (получено учредителем ООО "Тандем" Никоновым С.И.).

9.06.11г. в указанное в уведомлении время состоялась регистрация прибывших участников общества. По состоянию на 9.06.11 г. в обществе было 4 участника: Старков С.В., Никулин А.К., Никулин А.В., ООО "Тандем". Все они прибыли для участия в общем собрании. Из 4-х участников для участия в общем собрании были зарегистрированы 3-е участников: Старков С.В., Никулин А.К., Никулин А.В. Представитель ООО "Тандем" Барышников В.Н. прибыл для участия в собрании к 12.30 мин., но не был зарегистрирован, не принимал участия в голосовании в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, однако присутствовал до закрытия собрания.

Доверенность, выданная Барышникову В.Н. не содержит полномочий на участие в общем собрании участников ООО "Автосервис" и голосование по вопросам повестки дня данного собрания от имени ООО "Тандем", не содержит она и указания на конкретное количество голосов, которым имеет право голосовать представитель ООО "Тандем" Барышников В.Н.

Довод Старкова С.В. о том, что досрочное прекращение полномочий директора и выборы директора должны приниматься квалифицированным большинством голосов присутствующих на собрании участников противоречит действующему законодательству.

Простым большинством от общего числа голосов всех участников общества (а не только голосов тех участников, которые присутствуют на общем собрании) могут приниматься любые решения, кроме указанных в первом и втором абзацах п. 8 ст. 37 Закона. Это общее правило применяется всегда, за исключением случаев, когда необходимость большего числа голосов для решения отдельных вопросов предусмотрена Законом или уставом общества. Меньшее, чем указано в п. 8 ст. 37 Закона, число голосов, необходимое для принятия таких решений (например, простое большинство голосов участников общества, присутствующих на общем собрании), в уставе общества не может быть определено.

Устав ООО "Автосервис" не предусматривает большего числа голосов от общего числа голосов участников общества для принятия решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, чем это предусмотрено абзацем 3 п. 8 ст. 37 Закона.

Более того, п. 11.2. Устава противоречит положениям п. 8 ст. 37 Закона, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что предусматривает квалифицированное большинство голосов от числа присутствующих на собрании, а не от общего числа голосов участников общества.

Противоречие п. 11.2. Устава указанным нормам Закона выражается также в том, что (как было указано выше) данный пункт Устава предусматривает принятие решений на общем собрании участников меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уставы обществ до приведения их в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 г.) применяются в части, не противоречащей ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с изложенным пункты 11.2., 11.2.4. Устава не могут применяться, как противоречащие положениям Закона. Применяться должны положения абзаца 3 п. 8 ст. 37 Закона, определяющие необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов участников общества по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Автосервис" от 9 июня 2011 года отражены результаты голосования по вопросам повестки дня: за досрочное прекращение полномочий директора ООО "Автосервис" Старкова С.В. и назначение на должность директора ООО "Автосервис" Никулина А.К. проголосовало 58,97% от общего числа голосов, принадлежащих участникам общества. Таким образом, процедура голосования и принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО "Автосервис" соответствует положениям абзаца 3 п. 8 ст. 37 Закона.

Довод Старкова С.В. о том, что Никулин А.К. не мог голосовать за утверждение своей кандидатуры, также не соответствует законодательству. Закон определяет конкретные случаи, когда участник не вправе голосовать, если затрагиваются его интересы. К таким случаям, например, относится заинтересованность участника в сделке (ст. 45 Закона).

Несмотря на заявленные доводы, сам Старков С.В. принимал участие в голосовании при решении вопроса о досрочном прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа 9.06.11 г., а также при избрании его на должность директора 05.02.1999 г., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Автосервис" от 05.02.1999 г. и не оспаривает свои полномочия при указанных голосованиях. Положения п. 11.2. Устава, предусматривающие ограничения участников при голосовании по вопросу об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, противоречат положениям Закона, являются ничтожными и не могут применяться.

Как было указано выше при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Автосервис" не было нарушений требований закона и устава общества. Права и законные интересы Старкова С.В. нарушены не были, поскольку он участвовал в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня, решение не повлекло причинение убытков Старкову С.В.

В исковых требованиях ООО "Тандем" также следует отказать в связи с пропуском 2-х месячного срока, установленного п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который в случае пропуска восстановлению не подлежит. Представитель ООО "Тандем" не был допущен к участию в голосовании, но присутствовал на общем собрании участников ООО "Автосервис", знал о принятых решениях, однако ООО "Тандем" в предусмотренный законом срок своим правом на обжалование решения не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ООО "Тандем" исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автосервис" от 09.06.11г. в течение срока, установленного п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, голосование ООО "Тандем" не могло повлиять на результаты голосования, в связи с тем, что для принятия решения по вопросам о прекращении полномочий исполнительного органа и назначении на должность исполнительного органа, необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

При этом суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к отзыву ответчика, согласно представленному ответчиком реестру, после чего возвратил их ответчику.

Истцом Старковым С.В. представлены письменные объяснения от 07.11.2011г., из содержания которых следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания от 20.04.2011г. в адрес Директора ООО "Автосервис" не направлялось и директором ООО "Автосервис" не получалось. Главный бухгалтер общества Носкова Э.Г. не является исполнительным органом общества, в ее должностные обязанности не входило получение входящей корреспонденции, о получении данного требования она Старкова С.В., как директора в известность не ставила, Старков С.В. считает, что данную информацию от него она скрыла умышлено.

Соответственно общество и не могло это требование удовлетворить и надлежащим образом на него не отреагировало.

Участник ООО "Автосервис" Никулин А.К. не запросил как то установлено положениями п. 4 ст. 36, п. ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" список участников общества и отправил

уведомление почтовой квитанцией N 26010 от 05.05.2011 на адрес, по которому Старков С.В. никогда не проживал (Старков С.В. проживал по адресу: г. Алапаевск, Краснофлотцев, 86, а письмо отправлено на адрес: г. Алапаевск, Краснофлотцев, 6) и указанное уведомление Старковым С.В. не было получено, что подтверждается отслеживанием корреспонденции с сайта почта ФГУП "Почта России".

Старков С.В. считает данные нарушения грубыми по следующей причине, если бы указанное собрание участников было бы проведено надлежащим образом, решение о смене директора не было бы принято по причине того, что Старков С.В. и ООО "Тандем" голосовало бы против кандидатуры нового директора и, следовательно, в соответствии с положениями п. 11. 2 устава ООО "Автосервис" не было бы достаточного большинства голосов.

ООО "Тандем" также представлены письменные объяснения от 07.11.2011г., из содержания которых следует, что заявление представителя Ответчиков ООО "Автосервис", Никулина А.К. и Никулина А.В. о том, что уведомление о проведении собрания было направлено почтовой корреспонденцией одновременно с уведомлением ООО "Автосервис" несостоятельно и документально не подтверждено.

Довод о том, что представитель ООО "Тандем" был направлен для участия в собрании также не состоятелен, и стороной не доказан. Поскольку Общество не было уведомлено надлежащим образом, то оно не могло направить своего представителя для участия в собрании и наделить его соответствующими полномочиями для выражения воли Общества.

Довод о том, что ООО "Тандем" пропустило сроки исковой давности и не может обжаловать принятое на собрании 09.06.2011г. решение, также является несостоятельным. Общество наделило Старкова С.В. полномочиями на представление своих интересов в суде, что подтверждается выданной доверенностью на ведение дел в суде от 04.08.2011г., приложенной к исковому заявлению. Исковое заявление от 06.08.2011г. было направлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах сроков исковой давности.

ООО "Тандем" также отметило, что если бы указанное собрание участников было бы проведено надлежащим образом, то решение о смене директора не было бы принято по причине того, что ООО "Тандем" голосовало бы против кандидатуры нового директора и, следовательно, в соответствии с положениями п. 11. 2 устава ООО "Автосервис" не было бы достаточного большинства голосов для принятия такого рода решения.

Данные объяснения истцов суд приобщил к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию Учредительного договора ООО "АВТОСЕРВИС", предварительно осмотрев его оригинал и возвратив ответчику.

Суд также приобщил к материалам дела представленный ответчиком возвратный конверт, подтверждающий направление требования Старкову С.В.

Истцом Старковым С.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, 08.11.2011г., судом до 11 час. 27 мин. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц, участвующих в деле.

После перерыва ответчик отозвал приобщенный судом к материалам дела возвратный конверт, пояснил, что против его приобщения к материалам дела.

В связи с изложенным суд возвратил ответчику указанный документ.

Истец Старков С.В. пояснил, что не настаивает на заявленном до перерыва ходатайсе о фальсификации доказательств.

Учитывая позицию данного истца, суд определил не рассматривать его ходатайство о фальсификации доказательств.

ООО "Тандем" заявлено ходатайство об осмотре сайта Почты России и о распечатке информации с данного сайта по результатам отслеживания почтового отправления, принятого ФГУП Почта России по квитанции N 26011 от 05.05.2011г.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку не считает необходимым осуществление данного процессуального действия. При этом суд исходит из того, что соответствующего уведомления о вручении указанного почтового отправления не имеется. В копии вышеназванной почтовой квитанции в качестве адресата указан Бурков А.Г. Отслеживание данного почтового отправления суд не считает необходимым. При этом ООО "Тандем" не оспорен тот факт, что до проведения собрания, на котором было принято обжалуемое решение, ООО "Тандем" имело информацию о его проведении.

В судебном заседании, 08.11.2011г., судом до 11 час. 52 мин. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц, участвующих в деле.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 08.06.2011г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

В судебном заседании стороны и третьи лица Никулин А.К., Никулин А.В. под подпись в протоколе судебного заседания признали, что на дату проведения спорного собрания 09.06.2011г. в ООО "Автосервис" доли были распределены следующим образом: ООО "Тандем" - 21,74%; Старков С.В. - 19,29%; Никулин А.К. - 29,47%; Никулин А.В. - 29,5%.

Суд принял данное признание обстоятельств.

В судебном заседании, 08.11.2011г., судом до 13 час. 55 мин. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц, участвующих в деле.

После перерыва истцы пояснили, что настаивают на иске.

Ответчик и третьи лица Никулин А.К., Никулин А.В. с иском не согласны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - Общество) создано в декабре 1998 года, что подтверждается уставом ООО "Автосервис" (т.1, л.д. 49-58), утвержденным общим собранием учредителей Общества согласно протоколу N 4 от 15.12.1998г.

Данное юридическое лицо было зарегистрировано 05 февраля 1999г. Администрацией МО "город Алапаевск" (постановление Администрации МО "город Алапаевск" N 104 от 05.02.1999г.), что, в частности подтверждается уставом ООО "Автосервис", утвержденным общим собранием учредителей Общества, оформленным протоколом N 4 от 15.12.1998г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Автосервис" от 15.09.2011г. N б/н (т.1, л.д. 257-259).

Согласно п. 1.1 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей Общества, оформленным протоколом N 4 от 15.12.1998г., п. 1.2. и 3.1. Учредительного договора Общества от 15.12.1998г. учредителями Общества при его учреждении являлись ООО "Тандем" с долей 217,40 руб. в уставном капитале общества, который составлял 1000 руб., Старков Сергей Владимирович с долей - 192,90 руб., Смагина Людмила Северьяновна с долей - 108,70 руб., Подтуркина Галина Васильевна с долей - 32,60 руб., Никулин Алексей Константинович с долей - 144,00 руб., Злоказов Виктор Борисович с долей - 152,20 руб., Злоказов Владимир Борисович с долей - 152,20 руб.

09 июня 2011г. внеочередным общим собранием участников ООО "Автосервис" (далее также - спорное собрание) приняты следующие решения, оформленные протоколом от 09.06.2011г. (далее также - спорные или обжалуемые решения):

- о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Автосервис" Старкова С.В.;

- о назначении на должность директора ООО "Автосервис" Никулина А.К. (т. 1, л.д. 26-28).

Истцы считают, что при проведении указанного собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, нарушены их права на участие в этом собрании.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском.

На дату проведения внеочередного общего собрания 09.06.2011г. в ООО "Автосервис" участниками Общества являлись ООО "Тандем", Старков С.В., Никулин А.К. и Никулин А.В., доли которых были распределены следующим образом: ООО "Тандем" - 21,74%; Старков С.В. - 19,29%; Никулин А.К. - 29,47%; Никулин А.В. - 29,5%, что, в частности признали стороны и третьи лица Никулин А.К., Никулин А.В. под подпись в протоколе судебного заседания от 08.11.2011г.

Суд принял данное признание обстоятельств, поскольку оно не противоречит материалам дела, в частности, материалам регистрационного дела в отношении ответчика.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства распределения долей между участниками ООО "Автосервис" на дату проведения собрания 09.06.2011г. подтверждаются материалами дела и освобождены от доказывания.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указано выше, на момент принятия спорных решений истцы являлись участниками ООО "Автосервис".

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы являются надлежащими истцами по настоящему иску.

Истцы считают, что обжалуемые ими решения являются недействительными, как принятые с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 36, ст. 43). Данные доводы истцов суд признает необоснованными, исходя при этом из следующего.

Так, ответчик представил доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников ответчика, установленного ст.ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее также - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, Никулиным Алексеем Константиновичем, участником ООО "Автосервис", обладающим более 10% от общего числа голосов участников, в соответствии с п.2 ст.35 Закона было заявлено требование от 20 апреля 2011 года в адрес директора ООО "Автосервис" Старкова С.В. о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий директора ООО "Автосервис" Старкова С.В.

2. О назначении на должность директора ООО "Автосервис".

Данное требование было получено ООО "Автосервис" 26 апреля 2011 года, что подтверждается рукописной отметкой о получении, учинённой на нем Главным бухгалтером общества Носковой Э.Г., а также штампом ответчика.

Соответствующее возражение истца Старкова С.В. в отношении данного обстоятельства суд отклонил, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является должностным лицом организации, назначаемым на должность и освобождаемым от должности руководителем организации. При этом главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации.

Таким образом, в данном случае полномочия главного бухгалтера на получение указанного требования явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, получение обществом указанного требования было также подтверждено штампом организации.

При таких обстоятельствах исполнительный орган ответчика должен был не позднее 03.05.2011г. (с учетом переноса последнего дня срока в соответствии с правилом, предусмотренным ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотреть указанное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества с заявленной повесткой дня или об отказе в его проведении (п.2 ст.35 Закона).

Ни одного из названных решений в установленный срок принято не было. В связи с этим Никулин А.К. вправе был самостоятельно созвать такое собрание участников (п.4 ст.35 Закона).

Никулин А.К. известил других участников о созыве и проведении собрания, на котором были приняты обжалуемые решения.

Так, в соответствии со ст. 36 Закона Никулиным А.К. были направлены участникам общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества с указанием предлагаемой повестки дня, оформленное в соответствии с требованиями п. 2 и п. 3 ст. 36 Закона. Указанные уведомления, в частности были направлены в адрес Старкова С.В. и ООО "Тандем" заказными письмами, что подтверждается квитанцией N 26010 от 05.05.2011 г. и квитанцией N 26011 от 05.05.2011г. Из текста указанных уведомлений следует, что они были направлены по адресам истцов, приведенным в учредительном договоре общества. Суд признает это правомерным, поскольку, как пояснили истцы в судебном заседании, они не ставили общество в известность о наличии у них иных адресов.

Поскольку уведомление состоялось 05.05.2011г., а спорное собрание было созвано на 09.06.2011г., то срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 Закона и п. 9.3 Устава общества в данном случае был соблюден.

Из анализа данных о присутствовавших на собрании 09.06.2011г. участниках ответчика (журнал регистрации, протокол от 09.06.2011г.) можно сделать вывод о том, что в данном собрании приняли участие участники общества, которым в совокупности принадлежал 78,26% голос от общего числа голосов участников общества (100%), в том числе Старков С.В., голосовавший по всем вопросам повестки дня спорного решения.

Здесь необходимо отметить, что даже в случае наличия нарушений при созыве спорного собрания они не могут быть признаны существенными, поскольку, в конечном итоге, это не привело к нарушению прав истцов. При этом суд исходит из того, что оба истца узнали о времени, месте проведения собрания и его повестки дня до начала собрания.

Истец Старков С.В., как уже было выше сказано, непосредственно принял участие в спорном собрании. Кроме того, истцом ООО "Тандем" была выдана Старкову С.В. доверенность от 04.08.2011г., предусматривающая право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО "Тандем" в судах, в том числе подписывать исковые заявления. Поэтому ООО "Тандем" несет все риски совершения или несовершения Старковым С.В. тех или иных действий в арбитражном процессе.

В свою очередь, как в первоначальном исковом заявлении, так и в новой редакции искового заявления (обе редакции подписаны Старковым С.В.) приведены сведения, согласно которым ООО "Тандем" узнало о проведении спорного собрания ранее Старкова С.В. Так, в новой редакции искового заявления, которая и была принята к производству арбитражного суда по настоящему делу, указано на то, что Старков С.В. узнал о проведении собрания 09.06.2011г. от представителя второго истца в 12.30., т.е. в момент начала регистрации участников общества для участия в собрании. В первоначальном исковом заявлении было указано на то, что представителем ООО "Тандем" был назначен Барышников В.Н., однако представителю было отказано в регистрации в качестве участника внеочередного собрания ООО "Автосервис". При этом к первоначальному исковому заявлению была приложена доверенность ООО "Тандем" от 09.06.2011г. на Барышникова В.Н.

С другой стороны, приведенные пояснения об отказе Барышникову В.Н. в регистрации для цели участия в спорном собрании от имени ООО "Тандем" подтверждаются отзывом ответчика и пояснениями представителя третьих лиц Никулиных А.К. и А.В.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ООО "Тандем" не только было уведомлено о проведении спорного собрания, но и направило на него своего представителя для участия в собрании. Доводы данного истца об обратном, содержащиеся в объяснениях от 07.11.2011г., суд отклонил как необоснованные.

Судом также установлено, что представителя ООО "Тандем", действовавшего на основании вышеназванной доверенности от 09.06.2011г., обоснованно не допустили для участия в спорном собрании, поскольку в данной доверенности отсутствовало полномочие на участие в общих собраниях участников (акционеров) хозяйственных обществ и голосование по всем вопросам повестки дня. При этом суд исходит из буквального толкования содержащихся в доверенности слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в доверенности отсутствуют слова и выражения, так или иначе относящиеся к сфере корпоративных отношений и реализации прав участников данных отношений.

Следовательно, каких-либо препятствий в участии в спорном собрании истцам не чинилось.

Как уже было отмечено судом, на спорном собрании были приняты обжалуемые решения, оформленные протоколом от 09.06.2011г. При этом истцом Старковым С.В. и ответчиком были представлены в дело различные редакции указанного протокола, не отличающиеся по существу, но различные в части учиненных на нём отметок истца. Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что надлежащим протоколом является протокол, представленный ответчиком.

Во-первых, весь текст данного протокола составлен машинописным способом без каких-либо рукописных включений.

Во-вторых, все листы данного протокола подписаны всеми, участвовавшими на спорном собрании лицами, тогда как протокол, представленный Старковым С.В., на первых двух листах заверен только им.

Из содержания протокола от 09.06.2011г. следует, что Старков С.В. голосовал по всем вопросам повестки дня, в частности, голосовал против принятия обжалуемых решений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Старкову С.В. не чинилось препятствий и в голосовании на спорном собрании.

С другой стороны, процедура голосования и принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО "Автосервис" соответствует положениям п. 8 ст. 37 Закона.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона решения, кроме указанных в подп. 2, 11 п. 2 ст. 33 Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Вопросы об избрании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий не отнесены законом к вопросам, для принятия решения по которым требуется квалифицированное большинство.

Пунктом 11.2.4. Устава общества предусмотрено, что квалифицированное большинство (2/3) голосов присутствующих на собрании участников необходимо для принятия решений по вопросам назначения и освобождения от должности Директора Общества.

В данном случае указанное требование Устава ответчика было соблюдено, поскольку за обжалуемые решения проголосовали участники, которым принадлежало 58,97 % от общего количества голосов и 75,35 % от голосов присутствующих на собрании участников.

При этом суд отклонил довод Старкова С.В. о том, что Никулин А.К. не мог голосовать за утверждение своей кандидатуры, основанный на абз.2 пункта 11.2.4. Устава общества, как не соответствующий закону. Согласно данному положению Устава в случаях, когда решением общего собрания могут быть непосредственно затронуты интересы одного или нескольких участников, эти участники или их представители в голосовании не участвуют.

Однако данное положение в указанных случаях фактически ограничивает права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Надо сказать, что данные права императивно установлены законом, а положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (абз.2,3 п.1 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Указанные права могут быть ограничены только законом, как это, например, предусмотрено для случаев голосования по вопросу об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (п.3 ст. 45 Закона).

Поэтому положение абз.2 пункта 11.2.4. Устава общества не принято судом во внимание как противоречащее закону.

Здесь надо сказать, что при назначении Старкова С.В. директором ответчика он принимал участие в голосовании по своей кандидатуре (протокол N 1 от 05.02.1999г. - т.1, л.д. 25). Иными словами, действиями участников общества подтверждается, что на деле они не руководствовались данным положением.

Следовательно, собрание было проведено в соответствии с требованиями Закона и является правомочным, а принятые на нем решения - соответствующими закону.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска обоих истцов.

Вместе с тем, судом принимается во внимание заявление ответчика, сделанное им в его отзыве, об истечении срока исковой давности по заявленному ООО "Тандем" требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автосервис" от 09.06.2011г.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление по требованиям о признании недействительными решений Общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из обстоятельств дела следует, что истец, ООО "Тандем", узнал об обжалуемом решении 09.06.2011г. В частности, ответчик ссылается на то, что представитель данного истца не был допущен к участию в собрании, но присутствовал на нем и знал о принятых решениях. Данный довод не был опровергнут истцами. При этом суд учитывает, что истцами заявлено о наличии у них консолидированной позиции по вопросам корпоративных отношений в обществе (их объяснения от 07.11.2011г., факт выдачи ООО "Тандем" Старкову С.В. вышеупомянутой доверенности от 04.08.2011г. на веление дел в суде). В результате оценки в совокупности данных обстоятельств по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу, что ООО "Тандем" узнало или должно было узнать о принятии обжалуемых решений 09.06.2011г.

Следовательно, настоящее исковое требование ООО "Тандем" должно было быть подано не позднее 09.08.2011г.

ООО "Тандем" вступило в дело в качестве истца только 04.10.2011г., что подтверждается определением суда от 04.10.2011г. При этом суд учитывает, что после получения определения от 11.08.2011г. об оставлении искового заявления без движения, в котором Старкову С.В. предлагалось письменно уточнить, является ли ООО "Тандем" соистцом по заявленным требованиям (т.1, л.д. 32), Старков С.В., будучи одновременно представителем ООО "Тандем", представил в суд новую редакцию искового заявления. Из содержания данной редакции однозначно вытекает, что истцом по заявленным требованиям является только Старков С.В., а ООО "Тандем" указывалось в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Именно данная редакция искового заявления была принята к производству по настоящему делу. Поэтому довод ООО "Тандем" о том, что оно направило исковое заявление 06.08.2011г., подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах.

Таким образом, на дату вступления в дело в качестве соистца (присоединения к иску) ООО "Тандем" был пропущен срок по вышеуказанным требованиям, установленный ст. 43 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому требование ООО "Тандем" не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования Старкова С.В. и ООО "Тандем" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", оформленных протоколом внеочередного собрания участников ООО "Автосервис" от 09.06.2011г., удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований Старкова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Тандем" отказать в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-27696/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте