АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2011 года Дело N А60-30331/2011
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой возмещения в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Н.О. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-30331/2011 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"
третьи лица: Пантюков В.Г., ФАКБ "Абсолют Банк", Крутяев В.С.
о взыскании 13 195 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,
от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
от третьих лиц: от Пантюкова В.Г. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, остальные не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец - ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "СК "Северная казна" в порядке суброгации убытков в сумме13 195 руб. 37 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание 20.09.2011г. представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку им уже выполнена обязанность по договору ОСАГО: ответчик утверждает, что перечислил истцу 32221 руб. 40 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 11,90 % (отзыв, расчет износа. приобщены к материалам дела наряду с копией доверенности N 20 от 11.01.2011г.). В настоящее судебное заседание ответчиком представлено ходатайство, в котором он поддерживает возражения на иск, изложенные в отзыве.
Истцом представлена копия письма выгодоприобретателя, в котором он не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет ремонтной организации. Документ приобщен к материалам дела.
Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2008 года на ул. Вилонова, 20 в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Форд, гос. номер В 402 ХМ/96, под управлением собственника Крутяева В.С. и автомашины Мазда гос. номер К 116 ЕМ/96, под управлением собственника Пантюкова В.Г., автомашине Маздаг, причинены механические повреждения.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, в т.ч. справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.08г., объяснениями водителей.
Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Форд Крутяев В.С., управляя автотранспортным средством нарушил требования пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрена.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12. Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Доказательств отсутствия вины Крутяева В.С. ответчиком не представлено. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Крутяев В.С. признала свою вину в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 сентября 2008 года на ул. Вилонова, 20 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.12. Правил дорожного движения РФ водителем Крутяевым В.С.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Мазда гос. номер К 116 ЕМ/96, принадлежащая Пантюкову В.Г. была застрахована собственником по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса серии 66 N 005753 от 04.10.2007г.
Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "СК "Северная казна" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0440891311, страхователь Крутяев В.С., застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Форд, гос. номер В 402 ХМ/96.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается заказом-нарядом от 18.05.2009г. N Ал9414974 ЗАО "АО Авто Ленд", счетом NТАЛ00002053 от 18.05.2009г. составляет 46 889 руб. 00 коп. - без учета износа и 45416 руб. 77 коп. с учетом износа 8,65% (расчет износа).
Истец, согласно условиям договора страхования 66 N 005753 от 04.10.2007г., страхового акта N0000538347-001 от 18.07.2009г, выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 46889 руб. 00 коп., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет страхователя для оплаты ремонта автомобиля (платежное поручение N 264 от 18.06.2009г.).
Таким образом, истец понес убытки на сумму 46889 руб. 00 коп.
Однако в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае истец выплатил страховое возмещение в сумме, которая являются суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.
Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.
В связи с этим указанные выше доводы ответчика судом отклоняются.
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
Между тем в силу указанных выше требований необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при определении размера ущерба.
В материалы дела и истцом, и ответчиком представлены расчеты процента износа: истцом представлено заключение N 538347, согласно которому процент износа составляет 8,65%, ответчиком представлен расчет износа, согласно которому процент износа - 11,90%.
При этом суд, учитывая, что сторонами представлены различающиеся расчеты размера процента износа, принимает во внимание расчет процента износа, представленный истцом, в связи со следующим.
В представленном истцом расчете процента износа указаны как методика расчета, так и формула и все использованные при расчете показания и коэффициенты. В представленном же ответчиком расчете не указано каким образом получены итоговые данные. В связи с этим суд не может принять во внимание расчет процента износа, представленный ответчиком как не расшифрованный по формулам и использованным показаниям и коэффициентам.
С учетом процента износа, определенного в соответствии с заключением N 538347 (8,65%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, гос. номер К 116 ЕМ/96 составляет 45416 руб. 77 коп.
Как уже было указано выше, ответчик возместил истцу 32221 руб. 40 коп., следовательно, невозмещенная ответчиком часть ущерба составляет 13195 руб. 37 коп.( 45416 руб. 77 коп. - 32221 руб. 40 коп.).
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и (с учетом возмещенной ответчиком части ущерба и процента износа) подлежат удовлетворению в размере 13195 руб. 37 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", (ИНН 6608003165) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ИНН 5027089703) 13 195 (тринадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 37 коп. - страхового возмещения, 2000 (две тысячи) 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.А.Анисимов
