• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года
Дело N А60-30391/2011


[Исковые требования о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Сидоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Водолазской

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011)

к закрытому акционерному обществу "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ИНН 6607000027, ОГРН 1026600784231)

о взыскании 18503362 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеева М.А. - представитель по доверенности N 286-10В от 23.12.2010г.;

от ответчика: Раевская О.А. - представитель по доверенности N28/2011 от 22.07.2011г.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" о взыскании 18503362 руб. 80 коп. суммы основного долга за потребленную за период с июля 2006г. по март 2011г. тепловую энергию и химочищенную воду.

Ответчик в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и поставку химочищенной воды по договору N395 от 19.06.2006г. за период с июля 2006г. по март 2008г. включительно в размере 2521527 руб. 19 коп.

Истец пояснил, что срок исковой давности прервался подписанием актов по состоянию на 01.01.2007г., на 01.01.2008г. и на март 2008г.

ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" не считает, что указанными актами прерывается срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (поставщик) и ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и поставку химочищенной воды N395 от 19.06.2006г. с протоколом согласования разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления и принимает на себя восполнение химочищенной и деаэрированной водой утечек в тепловых сетях потребителя.

Сторонами согласованы и подписаны Приложение N1 к договору "График расхода тепла по месяцам", приложение N1а "График расхода воды по месяцам" и приложение N2 "Температурный график".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети (эксплуатационной ответственности сторон) границей ответственности потребителя является ответный фланец после задвижки на соответствующем ответвлении.

Во исполнение условий договора от 19.06.2006г. ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в период с июля 2006г. по март 2011г. произвело подачу тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды на общую сумму 18503362 руб. 80 коп., что не оспаривается сторонами.

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии и химочищенной воды и количество отпущенной тепловой энергии и поставленной химочищенной воды подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без разногласий за каждый месяц рассматриваемого периода.

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 8 договора в конце месяца поставщик выставляет потребителю счет за потребленные энергоресурсы, потребитель до 10 числа последующего месяца должен произвести оплату.

Расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в июле 2006г. - марте 2011г. произведен истцом на основании Постановлений Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (протоколы заседания Правления РЭК Свердловской области N40 от 12.10.2005г., N37 от 20.09.2006г., N44 от 26.10.2007г., N59 от 31.12.2008г., N47 от 21.12.2009г.. N38 от 25.11.2010) и постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N165-ПК от 23.12.2010г.

При расчете стоимости потребленной химочищенной воды катионитовым методом и деаэрированием истцом применены тарифы, утвержденные постановлением Главы Верхнесалдинского городского округа N899 от 21.12.2006г., N917 от 23.11.2007г., N710 от 12.11.2008г., N928 от 08.12.2009г.

На оплату услуг, оказанных в июле 2006г. - марте 2011г., ответчику предъявлены к оплате счета на сумму 18503362 руб. 80 коп.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (ответчик) обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по оплате принятых энергоресурсов.

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" перед ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" составила 18503362 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное требования истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и поставку химочищенной воды по договору N395 от 19.06.2006г. за период с июля 2006г. по март 2008г. включительно в размере 2521527 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 8 договора потребитель до 10 числа последующего месяца должен произвести оплату за потребленные энергоресурсы. Следовательно, течение срока исковой давности по обязательству по оплате началось на следующий день после установленного договором срока оплаты.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23 августа 2011г. - по истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с июля 2006г. по март 2008г. включительно в размере 2521527 руб. 19 коп.

Ссылка истца на признание ответчиком задолженности в полном объеме путем подписания акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2007г., по состоянию на 01.01.2008г., в том числе и по состоянию на марта 2008г., в связи с чем в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вышеуказанные акты сверки по состоянию на 01.01.2007г., на 01.01.2008г. подписаны сторонами в пределах срока исковой данности, однако их подписание не влечет безусловное основание для взыскания данной задолженности за период с июля 2006г. по март 2008г., поскольку к моменту подачи искового заявления срок исковой данности для взыскания по данным документам также истек.

Иные акты сверки, представленные в материалы дела (по состоянию на 01.11.2008г., на 01.01.2009г., на 01.01.2010г., на 01.12.2010г., на 01.01.2011г., а также соглашение об отсрочке и рассрочке погашения долга от 17.02.2009г.) не имеют конкретных ссылок на счета-фактуры за спорный период с июля 2006г. по март 2008г., содержат обезличенное сальдо, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о признании ответчиком задолженности за спорный период. Ссылка на основания, первичные документы и сроки возникновения задолженности за спорный период с июля 2006г. по март 2008г. в данных актах отсутствует, и обязанность ответчика по уплате долга в сумме 2521527 руб. 19 коп. за период с июля 2006г. по март 2008г. из актов сверки расчетов не вытекает. Данные акты подписывались сторонами нарастающим итогом, без указания конкретных счетов-фактур и актов выполненных работ и услуг за спорный период с июля 2006г. по март 2008г., вследствие чего невозможно установить основания возникновения задолженности в отношении каждой отдельной части оплаты услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и поставку химочищенной воды по договору N395 от 19.06.2006г. за период с июля 2006г. по март 2008г. в размере 2521527 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99774 руб. 88 коп. относятся на ответчика пропорционально замеру удовлетворенных исковых требований в соответствии ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ИНН 6607000027, ОГРН 1026600784231) в пользу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011) сумму основного долга в размере 15981835 (пятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 61 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 99774 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова

Номер документа: А60-30391/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте