• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения


от 15 ноября 2011 года Дело N А60-30473/2011


[Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы упущенной выгоды оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И.Забоев при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Шмелёвой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-30473/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Медиа" (ИНН 6659207618, ОГРН 1106659008499)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский мукомольный завод" (ИНН 6659005499, ОГРН 1026602957358)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ИНН 6670087625, ОГРН 1056603576941), общество с ограниченной ответственностью "Фореас" (ИНН 6672278858, ОГРН 1086672021897)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

23.08.2011 ООО "Регион Медиа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", в связи с чем просило:

1. истребовать из чужого незаконного владения рекламную конструкцию с внешним освещением, смонтированную на фасаде здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 58, стоимостью 300286 руб. 00 коп., путем предоставления представителям истца доступа для осуществления демонтажных работ;

2. взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 940000 руб.

До начала предварительного судебного заседания (21.09.2011) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в отзыве ответчик указал, что за весь период действия договора N2б от 01.02.2011 со стороны истца было всего лишь одно размещение рекламы, (что явно свидетельствовало о том, что никакого дальнейшего размещения рекламы со стороны ООО "Регион Медиа" не планировалось), ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора от 01.02.2011. С расторжением договора ООО "Регион Медиа" было согласно, о чем свидетельствует письмо N34 от 21.06.2011, поступившее ответчику с подписанием дополнительного соглашения N1. Кроме того, ответчик указал, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Также ответчик указал, что до размещения рекламной конструкции на фасаде здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.58 истец должен был получить согласование на размещение рекламной конструкции, как от ответчика, так и от компетентных органов, что не было сделано со стороны истца. Отсутствие необходимых согласований ставит под сомнение реальность договора, заключенного с ООО "Фореас", и свидетельствует об отсутствии реального намерения разместить рекламную информацию. Помимо того, ответчик указал, что не препятствует возврату имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил следующие документы: письмо N01-05/234 от 09.06.2011, письмо N34 от 21.06.2011, дополнительное соглашение N1 к договору N2б от 01.02.2011 возмездного пользования частью фасада здания от 01.06.2011 и квитанцию о направлении отзыва истцу от 14.09.2011.

Указанные документы были исследованы судом в предварительном судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Также до начала предварительного судебного заседания от третьего лица ООО "Высокие Технологии" поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что между ООО "Высокие Технологии" и истцом 01.09.2010 был заключен договор N4 на изготовление и монтаж рекламных конструкций. Работы по монтажу рекламной конструкции 17.09.2010 были завершены, о чем был подписан акт сдачи-приемки работ. Требования истца ООО "Высокие Технологии" считает законными и обоснованными.

От третьего лица ООО "Фореас" также поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что 31.05.2011 между ООО "Фореас" и истцом был заключен договор оказания услуг N17, по условиям которого истец должен быть оказать услуги по размещению и своевременному обслуживанию рекламно-информационных материалов, предоставленных ООО "Фореас", на рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 58. Однако, как указало ООО "Фореас", 09.06.2011 истец обратился в наш адрес с письмом о возможности рассмотрения вопроса переноса сроков размещения рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции по Челюскинцев, д. 58, и предложил, как вариант, рассмотреть другие рекламные конструкции из их адресной программы, мотивируя это тем, что ОАО "Екатеринбургский Мукомольный Завод" пытается досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор N 2-6 с 10.06.2011 возмездного пользования частью фасада здания по Челюскинцев, 58, а также неправомерно отказывает в доступе к рекламной конструкции, собственниками которой является ООО "Регион Медиа". В свою очередь, ООО "Фореас" отклонило предложение о переносе сроков размещения рекламно-информационных материалов, а, рассмотрев другие рекламные конструкции из адресной программы ООО "Регион Медиа", не нашло подходящих (по расположению, размеру, стоимости) вариантов, в связи с чем, было вынуждено отказаться от услуг истца. В связи с этим требования истца ООО "Фореас" считает законными и обоснованными.

В обоснование своих доводов ООО "Фореас" представило письмо б/н от 09.06.2011, которое было исследовано судом в предварительном судебном заседании и приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании (21.09.2011) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил сопроводительные письма от 31.08.2011, свидетельствующие о получении копии искового заявления с приложенными к нему документами третьими лицами.

Явившиеся в предварительное судебное заседание представители ответчика возражения, изложенные в ранее направленном отзыве, поддержали.

Также представитель ответчика в ходе предварительного заседания, в котором велось аудиопротоколирование, признала факт наличия на фасаде принадлежащего ответчику здания рекламной конструкции, смонтированной истцом.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству судом было предложено сторонам окончить дело заключением мирового соглашения.

До начала настоящего судебного заседания (15.11.2011) от истца поступил письменный отказ от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, вследствие чего государственная пошлина в размере 25402 руб. 86 коп., перечисленная по платежному поручению N198 от 18.08.2011, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 49, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Медиа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25402 (двадцать пять тысяч четыреста два) руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению N 198 от 18.08.2011. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья К.И.Забоев

Номер документа: А60-30473/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте