АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2011 года Дело N А60-30522/2011
[Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-промышленная компания" (ИНН 6632016180)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Свердловской области (ранее - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области)
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - О.В. Лапина, представитель, доверенность от 09.11.2011; А.М. Голотюк, представитель, доверенность от 09.11.2011, А.Ю. Попова, представитель, доверенность от 09.11.2011.
от заинтересованного лица - Е.В. Мазнева, представитель, доверенность от 06.09.2011.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 10.11.2011 объявлен перерыв до 10.11.2011 до 15-00, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области N10-17/21 от 01.06.2011 в части доначисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 126376 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 100010 рублей, недоимки по НДС в размере 1322397 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 964317 рублей, начисления пени по НДС и налогу на прибыль на общую сумму 507134 рублей.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-промышленная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕНВД, НДФЛ, земельного налога, ЕНС, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В ходе проверки налоговым органом установлены факты неуплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, о чем составлен акт.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N10-17/21 от 01.06.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Названым решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 126376 рублей, неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 100 010 рублей, неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2131 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1322397 рублей, по налогу на прибыль в размере 964317 рублей, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 10655 рублей, обществу начислены пени на общую сумму 510682 рублей 77 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N906/11 от 21.07.2011 решение N10-17/21 от 01.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N10-17/21 от 01.06.2011 в части, общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-промышленная компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из оспариваемого решения, налог на прибыль доначислен обществу в связи с тем, что, по мнению Инспекции, списание строительных материалов (по ряду объектов, где общество выполняло строительные работы) произведено в большем объеме, чем фактически использовано, т.е. расходы обществом завышены.
Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о создании заявителем формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Арис", ООО "МашСервис", ООО "ТК Логистика". По мнению налогового органа, налогоплательщиком учитывались операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налогоплательщик не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, сделки с указанными поставщиками являются мнимыми и притворными, налогоплательщиком не представлены доказательства фактического поступления товара.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, заявитель выполнял подрядные работы по договорам подряда с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" на принадлежащих заказчику объектах. Работы приняты заказчиком (согласно актам КС-2); стоимость работ (акты КС-3) оплачена.
Цена договора (согласно условиям договоров - п.2.3., 3.1, 3.3) определялась сторонами на основании локального сметного расчета или ведомости договорной цены в фиксированной сумме. В локальных сметных расчетах в рамках фиксированной цены договора, определялась стоимость отдельных позиций (стоимость материалов, транспортных расходов, заплаты и т.д.).
Налоговый орган, сравнив данные актов приемки выполненных работ и акты списания материалов, пришел к выводу, что на ряд объектов материалов списано больше, чем заложено в локальном сметном расчете; следовательно, расходы на материалы, не заложенные в смете, по мнению Инспекции, являются экономически необоснованными и не могут учитываться при исчислении налога на прибыль.
Однако материалами дела факт завышения обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль не подтверждается.
Оплата выполненных заявителем работ производилась согласно договору и смете по фиксированной цене. Увеличение суммы договора (в связи с увеличением стоимости определенных оставляющих сметы - например, увеличение стоимости материалов у поставщиков, увеличение транспортных расходов заявителя и т.п.) не могло быть произведено заявителем самостоятельно в силу договоров с заказчиком. Не подтвержден также факт увеличения количества использованных при строительстве объектов материалов - их использование произведено в количестве "заложенным" в смете.
Вместе с тем, "внутри сметы" заявителем в связи с удорожанием стоимости материалов перераспределялись стоимости отдельных позиций: например стоимость материалов увеличилась, на такую же сумму уменьшилась стоимость транспортных расходов и т.п. - при этом общая сумма работ по договору не изменялась, оставаясь в рамках сметы.
Как указано выше, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Материалами дела подтверждается, что спорные расходы общества связаны с его хозяйственной деятельностью и документально подтверждены. Доказательств того, что обществом был допущен необоснованный перерасход материалов при строительстве объектов (больше, чем необходимо, было использовано (списано) гвоздей, досок и т.п.) Инспекцией не представлено.
Увеличение цены материалов и их приобретение по ценам более высоким, чем те цены, исходя из которых составлялся локальный сметный расчет, не свидетельствует о необоснованности расходов, поскольку такие расходы связаны с предпринимательской деятельностью и необходимы для ее осуществления.
Довод налогового органа о том, что в отсутствие согласия заказчика заявитель не имел права перераспределять свои затраты внутри сметы, судом отклоняется, поскольку факт отнесения спорных затрат к хозяйственной деятельности заявителя материалами дела подтвержден, работы заказчиком приняты и оплачены, претензий по формированию цены от заказчика не поступило.
Отклоняется судом и ссылка Инспекции на то, что общество, расходуя на материалы больше, чем заложено в смете, уменьшает другие затраты внутри сметы - например, уменьшает зарплату работникам, а значит, уменьшает выплаты по НДФЛ, ЕСН, взносам - поскольку налоговым органом данные факты не проверены, не установлено, за счет уменьшения расходов по каким позициям общество оплачивало по более высоким ценам, чем заложено в смете, материалы.
Таким образом, решение налогового органа в вышеназванной части следует признать недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые составляются в порядке предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N18162/09.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.
Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о создании заявителем формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Арис", ООО "МашСервис", ООО "ТК Логистика". При этом налоговый орган исходил из того, что перечисленные юридические лица являются "анонимными" структурами, по юридическим адресам не находятся, сдают "нулевую" отчетность, расходов на зарплату, аренду, коммунальные платежи не несут, численность их составляет - человек. Кроме того, заключенные с названными лицами договоры являются типовыми, а факт доставки товара не подтвержден заявителем, поскольку ТТН не представлены.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции: товар заявителем получен, оплачен на основании ТОРГ-12 и в дальнейшем использован на строительстве объектов заказчика. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что материалы для выполнения СМР на объекте ОАО "Металлургический завод им А.К. Серова" поставлялись непосредственно на объект; доказательств того, что на объекты заказчика не завезены материалы, поставленные спорными поставщиками - суду не представлено.
При заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие свидетельства о их госрегистрации, постановке на налоговый учет, уставы. Перечисленные лица (с учетом реорганизаций) до настоящего времени являются действующими согласно ЕГРЮЛ.
Ссылка налогового органа на то, что названные выше поставщики представляют "нулевую" налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на налоговые вычеты.
Кроме того, налоговым органом не опровергается тот факт, что реальный товар имел место и был получен заявителем; при этом производителями ряда товаров были реальные юридические лица, однако производителям товаров запросы о наличии правоотношений со спорными поставщиками не направлялись; доказательств того, что спорные поставщики не вели хозяйственной деятельности - не представлено.
Тот факт, что у спорных поставщиков отсутствует транспорт и основные средства, не свидетельствует о невозможности ведения им разрешенной законом посреднической деятельности. Отсутствие же у заявителя ТТН не свидетельствует о непоставке товара, поскольку заявитель не являлся исполнителем или заказчиком по договору перевозки.
Все вышеперечисленные доводы Инспекции в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 обстоятельств судом не установлено: реальное осуществление налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, документально подтверждено; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в материалах дела не имеется.
Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области N10-17/21 от 01.06.2011 в части штрафа за неполную уплату НДС в размере 126376 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 100010 рублей, недоимки по НДС в размере 1322397 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 964317 рублей, начисления пени на общую сумму 507134 рублей подлежит признанию недействительным.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-промышленная компания" удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области N10-17/21 от 01.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 1322397 рублей, налога на прибыль в размере 964317 рублей, начисления пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 507134 рублей, штрафов за неполную уплату НДС в размере 126376 рублей и за неполную уплату налога на прибыль в размере 100010 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-промышленная компания".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-промышленная компания" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.В. Колосова
