АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N А60-30533/2011


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ОГРН 1069670151055 ИНН 6670145669)

к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (ОГРНИП 304667233700083 ИНН 666200005467)

третье лицо: Чистова Ирина Вячеславовна

о взыскании 606461 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А. А. Петер, представитель по доверенности б/н от 01.08.2011 г.; А. А. Костенко, удостоверение адвоката N 2100 от 25.06.2004 г., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011 г.;

от ответчика: А. В. Чистов лично; Д. В. Кантеев, представитель по доверенности б/н от 07.02.2011 г.;

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 606461 руб. 96 коп. - стоимость услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию за период с марта 2010 г. по октябрь 2011 г. в связи с принадлежностью ответчику на праве общей долевой собственности торгового помещения N 21, расположенного на третьем этаже в торговом комплексе "Буревестник", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода за который взыскивается неосновательное обогащение, а именно с 01.03.2010 г. по 31.10.2011 г.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований, о чем указано в определении суда от 21.10.2011 г.

К судебному заседанию от Овчинниковой Натальи Леонидовны в письменном виде поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника помещения N1 площадью 21,60 кв.м., расположенного на третьем этаже торгового центра "Буревсетник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 а.

Также к судебному заседанию от Погодиной Галины Борисовны в письменном виде поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника помещения N 4 площадью 69 кв.м., расположенного на третьем этаже торгового центра "Буревсетник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 а.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, в их удовлетворении отказал на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора. Доказательств того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителями не представлено.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности на общее имущество в ТК "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 а (номера на плане БТИ: 1 этаж - помещения NN7-10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 62, 2 этаж - помещения NN5-17, 19-53, 3 этаж - помещения NN5, 6, 6а, 7-11, 16, 17, 19, 22, 23) в размере 2,42% от 1254,4 кв. м. и на все узлы коммунального и эксплуатационного снабжения, а также энергоснабжения объекта недвижимого имущества в виде торгового комплекса "Буревестник" за Чистовым Алексеем Вилленовичем.

Суд вынес отдельное определение о возвращении встречного искового заявления на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца в виде первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение истцом расходов, включенных в заключение специалиста.

Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить представить стороне необходимые документы.

Истец исковые требования поддерживает, в их обоснование указал, что является управляющей компанией в торговом комплексе "Буревестник" и в спорный период оказывал услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию всего здания. Ответчик вместе с третьим лицом имеет в общей долевой собственности в торговом комплексе "Буревестник" торговое помещение N21 общей площадью 129 кв.м. расположенное на третьем этаже торгового комплекса. Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в указанном торговом комплексе, то он обязан осуществлять оплату истцу оказанных ему услуг по поводу обслуживания своей Ѕ доли объекта и вспомогательных площадей комплекса пропорционально своей доле. Ответчик услугами пользовался, претензий по оказанию услуг со стороны ответчика не заявлено, услуги оказаны надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требования не согласен, поскольку истец, зарегистрировав за собой право собственности на общее имущество в торговом комплексе, оказывает услуги самому себе, необоснованно взыскивая их стоимость с ответчика. Фактически ему навязали услуги, которыми ответчик не пользовался, некоторые услуги ему не предоставлялись. Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не подтверждена, доказательств несения расходов за ответчика истцом не представлено.

От третьего лица - И.В. Чистовой поступил письменный отзыв, подписанный представителем третьего лица - Аксеновой Г.И. действующей на основании доверенности б/н от 06.07.2010 г. Вместе с тем, в указанной доверенности б/н от 06.07.2010 г. не указано право на подписание отзыва на исковое заявление, которое является на основании ч.2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальным правом. В связи с этим вышеуказанный отзыв судом не принимается во внимание.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, ответчика арбитражный суд установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 606461 руб. 96 коп. - стоимость оказанных услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию в период с 01.03.2010 г. по 31.10.2011 г. в связи с обслуживанием торгового помещения N21, расположенного на третьем этаже в торговом комплексе "Буревестник".

Указанное помещение N 21 принадлежит Чистову А. В. на праве общей долевой собственности на нежилое помещение (размер доли Ѕ) (литер А), общей площадью - 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 а, 3 этаж, помещение N 21, условный номер 66:01/01:00:92:28а:03 (свидетельство от 07.10.2005г. серия 66 АБ 895026).

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам NА60-7467/2007-С4, NА60-1483/2008-С4, NА60-6831/2009-С4, А60-56669/2009-С1 вступившими в законную силу, установлено, что ООО "КООПЕРАТОР" принадлежат на праве собственности узлы коммунального, эксплуатационного снабжения и энергоснабжения торгового комплекса "Буревестник"; истец как владелец сетей снабжения торгового комплекса "Буревестник" несет бремя по организации и обеспечению торгового комплекса "Буревестник" в целом и торговых площадей ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования торговых площадей по их прямому назначению; торговый комплекс "Буревестник" имеет единую систему инженерных коммуникаций, проход в помещения ответчика возможен только через помещения истца, самостоятельного наружного входа у ответчика нет, освещение торгового комплекса осуществляется как единое целое, отопление торгового комплекса, снабжение горячей водой, холодной водой осуществляется как единое целое, санузлы, лифты, эскалаторы и др. находятся в пользовании ответчика. Отношения сторон квалифицированы как оказание услуг (глава 39 ГК РФ). Ответчик обязан оплачивать услуги по обслуживанию торгового помещения N21 общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 28А, на третьем этаже торгового комплекса "Буревестник", пропорционально своей Ѕ доли, что соответствует 64,5 кв.м. собственного помещения, и 38,71 кв.м. вспомогательных помещений (мест общего пользования).

Решением по делу NА60-56669/2009-С1 взыскана стоимость оказанных услуг за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г. (включительно), поскольку истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, которыми ответчик пользовался и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в данном решении указано, что ООО "Кооператор" выполняет обязанности по обслуживанию торгового комплекса "Буревестник", в котором у ответчика на третьем этаже находится торговое помещение N21, и истец не может прекратить оказание услуг ответчику. Между истцом и третьим лицом (сособственником Чистовой И.В.) заключен договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг по поводу обслуживания Ѕ доли объекта и дополнительных площадей пропорционально ее доли - 38,71 кв.м; Чистова И.В. исполняет свои обязательства по оплате истцу коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Довод ответчика о том, что к обстоятельствам, установленных поименованными выше судебными актами, не применимы положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В период с 01.03.2010 г. по 31.10.2011 г. истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, которыми ответчик пользовался, что ответчиком не оспорено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в силу ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что им оплачиваются коммунальные и эксплуатационные услуги в каком-либо размере.

Поскольку договор между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключен, но при этом ответчик пользуется услугами истца, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709, 779-782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец представил доказательства в обоснование заявленной им стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в спорный период ответчику: 349 руб. за 1 кв.м - в зимний период, 257 руб. за 1 кв.м - в летний период. Такая стоимость согласована истцом с иными собственниками помещений торгового комплекса "Буревестник" (аналогичными пользователями услуг истца). Данная стоимость услуг истца не опровергнута представленным заключением специалиста аудиторской фирмы по результатам оценочной экспертизы стоимости услуг, оказываемых ООО "КООПЕРАТОР".

Ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что стоимость услуг истца, из расчета стоимости в месяц за 1 кв.м. в спорный период, иная чем заявлена истцом.

Замечания ответчика относительно заключения специалиста судом отклоняются, поскольку названное заключение не является единственным доказательством по делу, в связи с этим заключение оценено судом наряду с другими, имеющимися в деле, доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 15129 руб. 24 коп. по платежному поручению N 2 от 23.08.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича (ОГРНИП 304667233700083 ИНН 666200005467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ОГРН 1069670151055 ИНН 6670145669) 606461 руб. 96 коп. (шестьсот шесть тысяч четыреста шестьдесят один руб. 96 коп.).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича (ОГРНИП 304667233700083 ИНН 666200005467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ОГРН 1069670151055 ИНН 6670145669) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15129 руб. 24 коп. (пятнадцать тысяч сто двадцать девять руб. 24 коп.).

4. В удовлетворении ходатайств Погодиной Галины Борисовны и Овчинниковой Натальи Леонидовны о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова