• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о прекращении производства по делу


от 17 января 2012 года Дело N А60-46685/2011


[Производство по делу о взыскании задолженности в рамках договора поставки, в качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Трефиловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Семешенко Евгения Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Тактаеву Василию Валентиновичу

о взыскании 6000000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Суглобов И.А., представитель по доверенности N 1 от 01.12.2011г.

от ответчика: не явился, определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ИП Семешенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Тактаеву В.В. о взыскании задолженности в рамках договора поставки N 10 от 23.06.2006г. в сумме 6000000 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 ноября 2011г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и поименованных в нем документов и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 75, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N1 от 01.12.2011г., которое также судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Тактаева Василия Валентиновича (ОГРНИП 306967416500041, ИНН 667409955261), по состоянию на 23.12.2011г., государственная регистрация Тактаева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, о чем 08.08.2007г. внесена соответствующая запись в ЕГРИП N 407667422000053.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен до обращения истца в арбитражный суд, и на момент рассмотрения дела вновь не приобретен.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в т.ч. и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор по иску к Тактаеву В.В., утратившему к моменту предъявления заявления в суд статус индивидуального предпринимателя и не восстановившей его вновь к моменту рассмотрения дела, - арбитражному суду неподведомственен, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-46685/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте