АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2012 года Дело N А60-46686/2011
[В удовлетворении заявленных требований о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Управляющая компания" (ООО "Евро-Азиатская Управляющая компания") (ОГРН 1036604397697; ИНН 6672151040)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя - Манина Е.И. - представитель по доверенности от 16.12.2011г.;
от заинтересованного лица - Огальцева Е.Н. - специалист-эксперт по доверенности от 01.12.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловский УФАС России; административный орган) от 24.10.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 30 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнения к нему, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом ссылаясь на установление и доказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Определением суда от 21.12.2011г. судебное разбирательство отложено для представления дополнительных доказательств на 11-30 час. 19 января 2012г..
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением ходатайства ЗАО "Континент" о приобретении 18.06.2010 на основании договора купли-продажи акций от 16.06.2010 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ" и ходатайства ЗАО "Европейско-Азиатская Компания" о приобретении 18.06.2010 на основании договора купли-продажи акций от 16.06.2010 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ", а также в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках, на основании ст.ст. 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 5.16. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30), Свердловским УФАС России в адрес ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" направлены запросы (исх. N 6133 от 07.07.2011, N 7795 от 18.08.2011).
Из информации, поступившей в Управление на указанные запросы от ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" (вх. N 01-11904 от 11.08.2011, N 01-13160 от 05.09.2011), установлено, что 24.11.2010 на основании договора N 7 от 24.11.2010г. осуществлена сделка по приобретению ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ОАО "ЭрМ".
При этом к письму вх. N 01-13160 от 05.09.2011г. ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" приложило перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" по состоянию на 24.11.2010, в который согласно п. 12 раздела 1 включено ООО "Немезида инвест".
В одну группу лиц на дату осуществления сделки - 24.11.2010 с ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" по признаку, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, входит ОАО "Гранд Авеню Отель". При этом в одну группу лиц на дату осуществления сделки - 24.11.2010 с ОАО "Гранд Авеню Отель" по признаку, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, входит ООО "Немезида инвест".
Таким образом, в одну группу лиц на дату осуществления сделки - 24.11.2010 с ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" по признаку, указанному в п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, входит ООО "Немезида инвест", которое приказом Свердловского УФАС России N 157 от 17.04.2009г. включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
В связи с тем, что ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" не представило в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" 24.11.2010г. на основании договора N 7 от 24.11.2010г. прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ОАО "ЭрМ", заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2011г. и вынесено постановление от 24.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества, не оспаривая при этом событие правонарушения.
Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.
Согласно п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции экономическая концентрация - это сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, в случае, если лицо, приобретающее права, и (или) лицо, права, в отношении которого приобретаются, и (или) лицо, входящее с одним из указанных выше лиц в одну группу лиц, включено в реестр.
В целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 28 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. 28 Закона о защите конкуренции (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий с приложением документов, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.
В силу п.п. 3, 6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 г. N 294, ходатайство представляется в территориальный антимонопольный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции которой приобретаются.
Согласно п. 1 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 N 896, далее - Правила) реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).
В соответствии с п. 18 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, сведения, содержащиеся в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, являются открытыми и общедоступными, и предоставляются антимонопольным органом в форме выписки.
Пунктом 20 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов антимонопольный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет. Обновление указанных сведений на официальном сайте осуществляется не позднее 10 дней с даты принятия антимонопольным органом соответствующего решения.
Событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ судом установлено и не оспаривается заявителем.
Частью 1 статьи 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил, и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из объяснений ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания", данных в ходе административного производства следует, что общество с целью выяснения группы лиц направило запросы ЗАО "Континент", входящего с заявителем в одну группу по основанию, предусмотренному п.14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. В связи с указанным в ответах ЗАО "Континент" содержалась информация о лицах, входящих в одну группу лиц с ЗАО "Континент", по основаниям, предусмотренным пунктами 1-13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по состоянию на 24.11.2010.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, содержащихся в п.п. 1-15 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Поскольку ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" после получения ответов на свои запросы от ЗАО "Континент" не предприняло мер с целью выяснения группы лиц в полном объеме (по установлению лиц, входящих в одну группу с ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" по основаниям, предусмотренным пунктами 14, 15 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), а также не запросило у ЗАО "Континент" информацию о том, входят ли в одну группу лиц с ЗАО "Континент" лица, включенные в Реестр, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований п.8 ч.1 ст. 28 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что доводы заявителя об отсутствии вины сводятся к тому, что указанные антимонопольным органом не предпринятые обществом действия, указанные антимонопольным органом, не могли установить группу лиц, то есть указанные действия, если они даже были совершены ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания", не могли достигнуть нужного результата.
Однако при определении наличия или отсутствия вины в понимании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ учитывается именно то, приняты или нет юридическим лицом все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Кроме того, административный орган при определении наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, исследует все представленные ему доказательства (документы, объяснения, в том числе протокол об административном правонарушении в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ), в связи с чем, судом не принимается довод заявителя о том, что общество должно представлять административному органу только те документы, которые им запрошены.
Указанный довод не состоятелен еще и по тому, что административный орган не может знать, какие документы, способствующие объективному и всестороннему рассмотрению административного дела, имеются у лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
При этом суд считает, что административным органом с учетом фактических обстоятельств дела правомерно применена минимальная мера наказания.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требования ЗАО "Континент".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.А.Хомякова
