• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N А60-46687/2011


[Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки,  удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп", ИНН 7451254427 , ОГРН 1077451024518 (далее - ООО "Армада Групп", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максим+", ИНН 8905049864, ОГРН 1118905006076 (далее - ООО "Максим+", ответчик)

о взыскании 303440 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Брухно К.А., представитель по доверенности от 28.10.2011, паспорт.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами: ответчик - возвратные конверты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с уплатой суммы основного долга после обращения в суд и возбуждения дела по исковому заявлению. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Армада Групп" с учетом заявленного ходатайства просит взыскать с ООО "Максим+" неустойку по договору поставки N1096о/2011 от 26.07.2011 в сумме 47209 руб. 66 коп. за период с 18.09.2011 по 26.11.2011.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Определением от 21.11.2011 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 11.01.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 21.11.2011 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 26.07.2011 заключен договор поставки N1096о/2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель покупать и оплачивать товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с указанным договором ООО "Армада Групп" поставило ООО "Максим+" по накладной NВ-14489 от 27.08.2011 алкогольную продукцию на сумму 273423 руб. 72 коп. Поставленная продукция была принята покупателем, что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

В силу п.4.2 рассматриваемого договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 21-го календарного дня после дня получения товара.

Ответчик произвёл оплату продукции на общую сумму 17193 руб. 22 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако в установленный срок обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности поставленной продукции ответчиком исполнена не была.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 256230 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После принятия искового заявления ООО "Армада Групп" к производству арбитражного суда ответчиком произведена уплата основного долга в сумме 256230 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N519 от 30.11.2011, N595 от 08.12.2011, N519 от 13.12.2011.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 47209 руб. 66 коп. в размере 0,3 % от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения, за период с 18.09.2011 по 26.11.2011.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, за период с 18.09.2011 по 26.11.2011, в размере 47209 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

При распределении в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходов по государственной пошлине суд исходит из того, что уменьшение исковых требований на сумму основного долга вызвано тем, что ответчиком основная сумма долга уплачена после принятия искового заявления к производству, т.е. требования истца в части взыскания суммы основного долга фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных по платежному поручению N1833 от 17.11.2011 по уплате государственной пошлины по иску, - 9068 руб. 80 коп. в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N117 от 13.03.2007.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максим+" (ИНН 8905049864, ОГРН 1118905006076, расположенного по адресу: 629602, Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, ул. Ямальская, 36-15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" (ИНН 7451254427 , ОГРН 1077451024518) неустойку в сумме 47209 (сорок семь тысяч двести девять) рублей 66 копеек, начисленную за период с 18.09.2011 по 26.11.2011.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максим+" (ИНН 8905049864, ОГРН 1118905006076, расположенного по адресу: 629602, Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, ул. Ямальская, 36-15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" (ИНН 7451254427 , ОГРН 1077451024518) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9068 (девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова

Номер документа: А60-46687/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте