АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2012 года Дело N А60-46697/2011
[Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению по ремонтной организации за ремонт автомашины, удовлетворить в полном объеме]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Перминовой Светланы Адольфовны
Филимонова Сергея Владимировича
открытого акционерного общества "Альфа-Банк"
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дженерал резерв"
о взыскании 47062 рубля 30 коп.
при участии в заседании:
от истца: уведомлен, не явился;
от ответчика: уведомлен, не явился;
от третьих лиц: уведомлены, не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 47062 рубля 30 коп., составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N13020 от 07.04.2009 на сумму 47062 рубля 30 коп. ремонтной организации за ремонт автомашины марки Тойота г.н. К 075 НР 96, застрахованной истцом.
В предварительное судебное заседание 16.01.2012 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 37606 рублей 41 коп., составляющих фактические восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.
Ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные требования в сумме 37606 рублей 41 коп. приняты судом к рассмотрению (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что 12.02.2009 в 00 час. 40 мин. по улице Коммунистическая, 6 в городе Екатеринбурге между автомашиной Тойота г.н. К 075 НР 96 (водитель Филимонов С.В.) и автомашиной Тойота г.н. М 933 АХ 96 (водитель Перминова С.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по вине водителя Перминовой С.А., чей риск гражданской ответственности застрахован ООО "Страховая компания "Дженерал резерв" (страховой полис ОСАГО ВВВ N0481784334), которая, управляя автомашиной Тойота г.н. М 933 АХ 96, допустила наезд на стоящую автомашину Тойота г.н. К 075 НР 96, чем нарушила положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Тойота г.н. К 075 НР 96, застрахованной истцом (страховой полис серии 66 N005821 от 18.02.2008).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Филимоновым С.В., и оформленного полисом серии 66 N005821 от 18.02.2008, истец в качестве страхового возмещения перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 47062 рубля 30 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 37606 рублей 41 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Страховая компания "Дженерал резерв", чья лицензия отозвана.
Ответчик представил отзыв, полагает заявленные истцом требования в части отнесения на ответчика износа необоснованными. Ответчик также пояснил, что за компенсационной выплатой к ответчику истец в досудебном порядке не обращался, вследствие чего ответчик составить и представить контррасчет не имеет возможности, и просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
Третьи лица отзывы не представили.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 12.02.2009 в 00 час. 40 мин. по улице Коммунистическая, 6 в городе Екатеринбурге между автомашиной Тойота г.н. К 075 НР 96 (водитель Филимонов С.В.) и автомашиной Тойота г.н. М 933 АХ 96 (водитель Перминова С.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота г.н. К 075 НР 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленного страховым полисом серии 66 N005821 от 18.02.2008.
По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Филимоновым С.В., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота г.н. К 075 НР 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N748 от 12.02.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 12.02.2009.
Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота г.н. К 075 НР 96 после спорного ДТП, согласно заказ-наряду ремонтной организации NКСЗН001337 от 22.03.2009, акту выполненных работ от 22.03.2009 и отчету независимого оценщика, составила 47062 рубля 30 коп. - без учета износа транспортного средства, 37606 рублей 41 коп. - с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N0000958911-001 от 01.04.2009 по платежному поручению N13020 от 07.04.2009 перечислил ремонтной организации 47062 рубля 30 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.н. К 075 НР 96.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.
В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Тойота г.н. К 075 НР 96 причинен по вине водителя Перминовой С.А., которая, управляя автомашиной Тойота г.н. М 933 АХ 96, допустила наезд на стоящую автомашину Тойота г.н. К 075 НР 96, чем нарушила положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Поскольку ответственность причинителя вреда Перминовой С.А. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО "Страховая компания "Дженерал резерв" (страховой полис ОСАГО ВВВ N0481784334), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования со страховой организации причинителя вреда (ООО "Страховая компания "Дженерал резерв") выплаты ему суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации N635 от 19.12.2008 у ООО "Страховая компания "Дженерал резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст.18 и ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Перминовой С.А. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Дженерал резерв", тогда как в настоящее время у ООО "Страховая компания "Дженерал резерв" отозвана лицензия на данный вид деятельности, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к Российскому Союзу Автостраховщиков правомерно.
Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа транспортного средства согласно заказ-наряду ремонтной организации NКСЗН001337 от 22.03.2009 и отчету независимого оценщика составляют 37606 рублей 41 коп.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003.
Пунктом 60 Правил N263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма компенсационной выплаты, определенной как восстановительные расходы истца, составляющая 37606 рублей 41 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
