• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А60-46887/2011


[Заявленные требования о признании незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", ИНН 6629024078 (далее - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", заявитель)

к исполняющему обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области в г.Кировград, г.Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский Газетдинову Н.М. (далее - административный орган, заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Киселев М.В., представитель по доверенности N13/11 от 06.04.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Мельникова А.Ю., представитель по доверенности N 01-01-05-28/250 от 29.12.2011, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель уточнил заинтересованное лицо по делу. Заинтересованным лицом просит считать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Свердловской области в г.Кировград, г.Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский. Уточнение судом принято. Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учётом уточнения, заявитель просит признать незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности N42 от 27.10.2011.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в ходе проведения проверки законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за жилье и коммунальные услуги выявлены нарушения в деятельности ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307; Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" допущены нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в начислении платы за жильё и коммунальные услуги в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, без учета показаний данных приборов учета (кроме дома N 68 по ул. Первомайской).

По результатам проверки Прокурором ЗАТО г. Новоуральск вынесено постановление от 17.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", которое было направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Свердловской области в г.Кировград, г.Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, но возвращено на доработку в прокуратуру.

27.09.2011 Прокурором ЗАТО г. Новоуральск вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", направленное в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Свердловской области в г.Кировград, г.Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, которым27.10.2011 в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая, что постановление от 27.10.2011 является незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Согласно п.21 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

Согласно п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что в управлении ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" находится 686 многоквартирных домов, из них на 15.06.2011 года 161 дом оснащен общедомовыми приборами учета электроэнергии, 82 дома оснащено узлами учета поданных в многоквартирный дом коммунального ресурса, используемого для отопления и горячего водоснабжения, 21 дом оснащен общедомовыми приборами учета поданной холодной воды.

Однако, определение ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" размера платы за коммунальные услуги в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, производится без учета показаний данных приборов учета, что не соответствуют требованиям п.п. 22, 23 Правил, то есть, Обществу вменяется в вину иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в следующем:

В отношении потребителя Тупиковой Л.Д., имеющей индивидуальный прибор учета электроэнергии) за февраль 2011 начислено 151,32 рубля, должно быть начислено 213 рублей 73 копейки; за март начислено 174,60 рублей, должно быть - 206,88; за прель начислено 166,84, должно быть - 183 рубля; за май начислено 176,54 рубля, должно быть - 177,21 рубль;

В отношении потребителя Блажена Н.В. - за февраль 2011 года начислено 64,02 рубля, должно быть - 90,42 рубля; за март начислено 56,26 рублей, должно быть -66,66 рублей; за апрель начислено 54,32 рубля, должно быть - 59,58 рублей, за май начислено 42,68 рублей, должно быть - 42,84 рубля;

В отношении потребителя Бородина Е.Г. за февраль 2011 года начислено 141,62 рубля, должно быть 200,03 рубля; за март начислено 102,82 рубля, должно быть - 121,83; за апрель начислено 120,28 рублей, должно быть - 131,93 рубля, за май начислено 116,40 рублей, должно быть 116,84 рубля.

Поскольку указанные нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, суд полагает, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами N307 требований.

Вина юридического лица заключается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности судом не принимаются, исходя из следующего:

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, за правонарушение, совершенные в период февраль-май 2011 года годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к совершенному обществом правонарушению положение о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных обществом правонарушения не носит существенного характера, поскольку образовавшийся в связи с допущенным обществом им нарушением порядка ценообразования убыток отнесен на общество, что не повлекло причинение имущественного ущерба потребителю.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, суд считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным. Сумма штрафа, наложенного на общество, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, соответственно, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить, а заявленные требования - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области в г.Кировград, г.Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский N42 от 27.10.2011.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова

Номер документа: А60-46887/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте