АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N А60-46928/2011


[Заявленные требования о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р.Безсалий, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Богдановичского городского прокурора (далее - Прокуратура) к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бочков Владимир Петрович

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - младший советник юстиции Каюковой Я.В., представитель по доверенности от 26.10.2011 N 3.

от заинтересованного лица - Лебедева Я.Д., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 0042-02/2.

от третьего лица - Бочков В.П., паспорт 6504 452804.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Богдановичский городской прокурор просит отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01 ноября 2011 года о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Бочкова Владимира Петровича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд  установил:

Богдановичской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области совместно с главным специалистом отдела контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Козловой Т.Г. проведена проверка исполнения жилищного законодательства, законодательства при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации в связи с угрозой нарушения жилищных прав граждан со стороны управляющих компаний при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации на территории городского округа Богданович в отношении индивидуального предпринимателя Бочкова Владимира Петровича.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 01 ноября 2011 года о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Бочкова В.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом должностное лицо управления руководствовалось тем, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принят факт устранения выявленных нарушений.

Считая, что административным органом неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Богдановичский городской прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с п.3,4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 "2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуратуры реализуются путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в с.2 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1 - 30.3 Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент обследования 07.09.2011 жилого дома по адресу: г. Богданович, ул. Рокицанская,25 при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения жилищного законодательства, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Выявленные в ходе проверки факты указывают на наличие в действиях Бочкова В.П. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание и ремонт жилых домов, правил содержания и ремонта.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации и должностные лица, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

На основании Договора N 2-ЭТР на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович от 01 января 2011 года ИП Бочков В.П. принял на себя обязательства по выполнению аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования многоквартирных домов и другие обязательства.

В соответствии с п. 1.8. ПиН Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; основания прекращения производства по делу; принято мотивированное решение по делу.

При рассмотрении материалов административного дела должностное лицо - начальник Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Соколов С.Б. установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии малозначительности допущенного нарушения и прекратил производство, по делу применив положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 и от 24.03.2005 г. N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассмотрев материалы административного дела суд не находит оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Обстоятельства, которые в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Принятие заявителем после проверки мер по устранению выявленных правонарушений и частичное их устранение, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, привело к нарушению прав граждан, о чем свидетельствуют наличие жалоб на действия индивидуального предпринимателя, связанных с совершенным правонарушением.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить как сегодня, так и в будущем времени, могут коснуться неопределенного круга лиц.

С учетом объема и характера выявленных нарушений возможность применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может являться законным и подлежит отмене.

На основании статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при признании постановления незаконным и отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01 ноября 2011 года о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Бочкова Владимира Петровича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина