АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А60-46933/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки и  неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на основании договора, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (ИНН 6670252406, ОГРН 1096670010920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапродопт-Торг" (ИНН 6672264478, ОГРН 1086672006794)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании 166600 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Кочкин, представитель по доверенности от 10.01.12 N7, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 166600 руб., в том числе 140457 руб. 71 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки от 19.11.09 NR04442, от 17.06.10 NR07346 и 26142 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на основании п.7.2 договора от 19.11.09 NR04442 за период с 01.05.11 по 17.11.11.

Право требования суммы долга по договору поставки от 17.06.10 NR07346 возникло у истца на основании договора уступки прав (требования) от 16.11.11, которое перешло к нему от ООО "Парус".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.11 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.11 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявили. Определение, направленное по адресу ответчика возвращено отделением связи с отметкой об отсутствие адресата. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 19.11.09 NR04442, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать пиво, соки, алкогольную продукцию и другие напитки (далее - товар) в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

В рамках договора от 19.11.09 NR04442 истцом поставлен товар на общую сумму 130960 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 09.04.11 NВВ000003858, от 09.04.11 NВВ000003859, от 12.04.11 NВВ000004825, от 12.04.11 NВВ000004826, от 12.04.11 NВВ000004827, от 12.04.11 NВВ000004828, от 12.04.11 NВВ000004829.

17.06.10 между ООО "Парус" (далее - поставщик) и ООО "Мегапродопт-Торг" (далее - покупатель) заключен договор поставки NR07346, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать соки и другие напитки (далее - товар) в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора от 17.06.10 NR07346 ООО "Парус" поставлен товар на общую сумму 9497 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 14.02.11 NВП-000000703, от 05.03.11 NВП-000001208, от 24.05.11 NВП-000002396.

Вся продукция, поставленная по указанным договорам, поставки была принята представителями ответчика без возражений, что подтверждается имеющимися в товарных накладных подписями.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4 договоров поставщик ежемесячно в одностороннем порядке на основании объема выборки товара покупателем за предыдущий календарный месяц вправе устанавливать для покупателя кредит: срок оплаты и лимит кредита (максимальную сумму единовременной задолженности покупателя перед поставщиком. Срок оплаты и лимит кредита доводится до сведения покупателя путем указания в товарной накладной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако принятые обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 140457 руб. 71 коп., в том числе по договору от 19.11.09 NR04442 130960 руб. 20 коп., по договору от 17.06.10 NR07346 9497 руб. 51 коп.

16.11.11 между ООО "Парус" (кредитор) и ООО "Вкус жизни" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) по договору поставки, заключенному между кредитором и "Мегапродопт-Торг" (должником) в сумме 9497 руб. 51 коп. (товарные накладные от 14.02.11 NВП-000000703, от 05.03.11 NВП-000001208, от 24.05.11 NВП-000002396).

О состоявшейся уступке ответчик был извещен, что подтверждается квитанцией от 18.11.11.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования ООО "Парус" к ООО "Мегапродопт-Торг" по договору от 17.06.10 NR07346 в сумме долга 9497 руб. 51 коп. перешло к истцу - ООО "Вкус жизни".

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара по договорам от 19.11.09 NR04442, от 17.06.10 NR07346 не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 140457 руб. 71 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 26142 руб. 29 коп., начисленная на основании п.7.2 договора от 19.11.09 NR04442 за период с 01.05.11 по 17.11.11.

В соответствии с п.7.2 договора от 19.11.09 NR04442 за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.7.2 договора от 19.11.09 NR04442.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 01.05.11 по 17.11.11 составляет 26142 руб. 29 коп. Расчет суммы неустойки произведен истцом верно.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 166600 руб., в том числе 140457 руб. 71 коп. - основной долг и 26142 руб. 29 коп. - неустойка на основании ст.ст. 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 26.01.11, заключенный с Кочкиным А.С., а также расходный кассовый ордер от 16.11.11 NР-000209 на сумму 45000 руб.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 45000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегапродопт-Торг" (ИНН 6672264478, ОГРН 1086672006794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (ИНН 6670252406, ОГРН 1096670010920) 140457 руб. 71 коп. (сто сорок тысяч четыреста пятьдесят семь рублей семьдесят одна копейка) основного долга и 26142 руб. 29 коп. (двадцать шесть тысяч сто сорок два рубля двадцать девять копеек) неустойки, а также 45000 руб. (сорок пять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина