АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2012 года Дело N А60-47034/2011
[Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренду лесного участка, из которых основной долг, а также пени, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 17 января 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (ИНН 6617007198)
о взыскании 978093 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся материалам.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренду лесного участка N202 от 02.11.2008 г. в размере 978093 руб. 38 коп., из которых 878001 руб. 24 коп. основной долг, 100092 руб. 14 коп. пени.
В предварительное судебное заседание 16.12.2011 г. истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 130822 руб. 18 коп.
Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, направил отзыв, в котором пояснил, что долг по аренде полностью погашен, неустойка не может быть взыскана в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, направил в суд ходатайство, в котором заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 140 480 руб. 20 коп. Одновременно истец указал, что сумма исковых требований им уменьшается до суммы неустойки в 140480 руб. 20 коп. в связи с тем, что долг по арендной плате за 3 квартал 2011 года полностью погашен.
Таким образом, истцом фактически заявлено два ходатайства - об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 878001 руб. 24 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и отклонено по следующим причинам.
Во-первых, злоупотребляя своими процессуальными правами истец, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, не направил ответчику копию этого заявления вместе с расчетом увеличенной неустойки, что должно влечь за собой затягивание судебного процесса и ничем не оправданное отложение судебного разбирательства по спору, не представляющему особой сложности;
Во-вторых, истец не явился в суд для дачи пояснений по вопросам, связанным с исследованием доказательств по делу, ограничившись только лишь направлением в суд посредством факсимильной связи копии заявления об увеличении размера исковых требований. Оригинал этого заявления, равно как и надлежащим образом заверенная копия этого заявления в суд не представлены;
В-третьих, на стадии предварительного судебного заседания истцом уже было заявлено подобное ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое принято судом.
Учитывая, что в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Во исполнение условий договора N 202 от 02.10.2008 г. аренды лесного участка истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) на 25 лет лесной участок с местоположением: Свердловская область, ГУСО "Карпинское лесничество" Краснотурьинское участковое лесничество Вронцовский участок, кварталы NN 3-5, 12-14, 25, 26, 46-48, 118, 119, 121; Краснотурьинское участковое лесничество Краснотурьинский участок, кварталы NN 15, 16, 21-24, 28-31, 36-46, 51, 54-57, 68-7-, 108-110 площадью 11279 га.
В соответствии приложением N 4/1 к договору аренды (в редакции дополни тельного соглашения от 20.02.2009 г.) арендная плата составляет 3514710 руб. 19 коп. в год (878677 руб. 50 коп. в квартал). Согласно п. 6 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала в соответствии с приложением N 4/1.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство по перечислению в бюджет арендной платы в соответствии с приложением N 4/1 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 г.) за 1-4 кварталы 2011 года арендатор исполнил с просрочкой, что им не отрицается.
В связи с этим, истец правомерно начислил за данное нарушение неустойку в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 14 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), направив при этом ответчику претензию N 55 от 24.10.2011 г., в которой предупредил ответчика о возможном предъявлении требования о взыскании неустойки. Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по указанной ставке за период с 01.04.2011 г. по 16.12.2011 г. Итого, сумма неустойки составила 130822 руб. 18 коп. Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.
Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом рассмотрены и отклонены.
Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 22 договора соблюден. Как уже было отмечено, истец направил ответчику претензию N 55 от 24.10.2011 г., в которой потребовал не только уплатить арендную плату, но и предупредил арендатора о возможности предъявления к взысканию договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик при этом не представил, также как и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Помимо этого, согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора не может служить самостоятельным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При доказывании обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки суд не вправе уменьшить неустойку до процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что снижение неустойки ниже двукратной и однократной ставки рефинансирования Бака России является исключительной и экстраординарной мерой. Необходимость такого снижения доказывается ответчиком.
Тем самым еще раз подчеркивается, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что ставка, по которой начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является значительной. Ее применение при начислении неустойки не влечет для ответчика каких-либо чрезмерных расходов.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2011 г. по 16.12.2011 г. в размере 130822 руб. 18 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 878001 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (ИНН 6617007198) в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273) 130822 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2011 г. по 16.12.2011 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (ИНН 6617007198) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4924 руб. 67 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Б.Ванин
