АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года Дело N А60-55344/2011


[Иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ и неустойки, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-55344/2011 по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третьи лица: Каржавин Борис Олегович, Вербицкий Виталий Иванович

о взыскании 61515 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ЗАСО "ЭРГО Русь" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации убытков в сумме 56943 руб. 05 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ и 4572 руб. 53 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 29.12.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.11 года на улице Встречный, 7 в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Лада 210740, гос. номер О 432 НЕ 96, под управлением собственника Каржавина Б.О. и автомашины Тойота Ленд Крузер гос. номер Н 200 ЕЕ/96, под управлением собственника Вербицкого В.И., автомашине Тойота Ленд Крузер, причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 13.05.11г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2011г. 66 РА N 2823051.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Лада 210740 Каржавин Б.О., управляя автотранспортным средством нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2011г. 66 РА N 2823051 Каржавиным Б.О. в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Каржавина Б.О. ответчиком не представлено. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Каржавин Б.О. признал свою вину в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 мая 2011 года на улице Встречный, 7 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Каржавиным Б.О.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Ленд Крузер, гос. номер Н 200 ЕЕ/96, принадлежащая Вербицкому В.И. была застрахована собственницей по договору добровольного страхования в ЗАСО "ЭРГО Русь" в форме страхового полиса N М10-102325. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Каржавина Б.О. при использовании транспортного средства Лада 210740 г/н О 432 НЕ/96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстра" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0562377065.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается договором заказ-наряда NКСЗН013167 от 04.08.11г., актом выполненных работ от 04.08.11г., счетом от 04.08.11г. ООО "Центр кузовного ремонта" и составляет 70737 руб. 00 коп. без учета износа и 56943 руб. 05 коп. - с учетом износа.

Истец, согласно условиям договора страхования N М10-102325, выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 70 737 руб. 00 коп., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО "Центр кузовного ремонта" для оплаты ремонта автомобиля (платежное поручение N 3264 от 31.08.2011г., N3400 от 07.09.11г.)

Таким образом, истец понес убытки на сумму 70 737 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Каржавину Б.О.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является собственниц ТС Вербицкий В.И., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю Вербицкому В.И. в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ЗАСО "ЭРГО Русь".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Вербицкого В.И., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцом на основании договора заказ-наряда NКСЗН013167 от 04.08.11г., акта выполненных работ от 04.08.11г., счета от 04.08.11г. ООО "Центр кузовного ремонта" заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 56943руб. 05 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер Н 200 ЕЕ/96 с учетом износа (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом).

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 56 943 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 4572 руб.53 коп. за период с 04.11.11г. по 15.01.12г.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно: учтены дата получения претензии ответчиком (претензия получена ответчиком 04.10.11г) и 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4572 руб. 53 коп. за период с 04.11.11г. по 15.01.12г. на основании п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049) 56 943 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 05 коп. - страхового возмещения, 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 53 коп. - неустойки, 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) 62 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А. Анисимов