АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2012 года Дело N А60-46907/2011
[Исковые требования о взыскании денежных средств и ущерба удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-46907/2011
по иску закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311)
к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел грузоперевозок Транс-вектор" (ИНН 6659075658, ОГРН 1026602976355)
о взыскании 506 668 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ткаченко В. Г., представитель по доверенности от 07.11.2011г. N 100/16,
от ответчика Тырсина Е. М., представитель по доверенности от 10.01.2012г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 506 668 руб. 00 коп., ущерба - стоимость утраченного груза, вверенного ответчику к перевозке по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2009 г. N 772 согласно заявке на перевозку груза от 20.10.2010г.
Истец поддерживает исковые требования.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на иск, в котором считает несостоятельной ссылку истца о том, что водитель истца Егоров А. Г. не имел соответствующих полномочий для объявления стоимости груза, в связи с чем, представитель истца правомерно объявил оценку груза согласно транспортной накладной от 21.10.2010г. N М2МОSСWЕКАТВ11021001/6 в сумме 300 000 руб. 00 коп., в подтверждение указанных доводов ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011г. по делу N А60-46125/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011г. N 17АП-5800/2011-ГК по делу N А60-46125/2010, представил дополнительные документы в подтверждение размера причиненного ущерба, копию доверенности от 21.10.2010г. N M2MOSCWEKATB00000594.
Указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
01.11.2009г. между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 772, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (экспедитор) обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет заказчика оказать услуги, связанные с предоставлением транспорта для перевозки или организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика, на условиях, обусловленных настоящим договором (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.2.1. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.11.2009г. N 772, условия перевозки каждой партии груза согласовывается сторонами в письменной заявке (Приложение N1) заказчика по факсу или электронной почте, которая подается до 17-00 дня предшествующего перевозке.
20.10.2010г. между сторонами была согласована заявка на перевозку груза (рекламная продукция в количестве 6 паллет, весом 5000 кг., объем 7 куб.м., с датой отправки груза по заявке 21.10.2010г.
21 октября 2010г. груз в количестве 6 паллет был доставлен истцом (водителем истца Егоровым А.Г.) от грузоотправителя на склад ответчика в г. Москве и принят ответчиком (экспедитором) к перевозке по транспортной накладной от 21.10.2010г. N М2МОSСWЕКАТВ11021001/6, что подтверждается подписью представителя ответчика оператором Терентьевой А.Н.
В соответствии с п. 2.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.11.2009г. N 772 экспедитор обязан организовывать перевозку груза заказчика различными видами транспорта из пункта отправления в пункт назначения, указанный заказчиком в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от заказчика, в соответствии с заявкой заказчика.
В частности, ответчик (экспедитор) произвел частичную доставку груза в вагоне в количестве 2 паллет на свой склад в г. Екатеринбурге. 25.10.2010. согласно накладной на отгрузку NНО-М2М0SСWЕКАТВ11021001 истец (грузоотправитель) принял груз со склада ответчика в г. Екатеринбурге в количестве 2 паллет и доставил его грузополучателю.
Вместе с тем, груз в количестве 4 паллет ответчиком на склад доставлен не был.
27.10.2010г. истец направил ответчику письмо с требованием сообщить местонахождение остальных 4 мест груза и срок их прибытия в г. Екатеринбург, а также объяснить, на каком основании груз был разделен и отправлялся на разных видах транспорта.
27.10.2010г. ответчик направил истцу письмо N 435, в котором сообщил, что груз, полученный для перевозки по транспортной накладной от 21.10.2010г. N М2МОSСWЕКАТВ11021001/6 был разделен на две партии, вследствие того, что все шесть паллет в вагон не входили, поэтому два места были отправлены в вагоне, четыре места - в автомобиле. Прибытие обоих частей партии груза в г. Екатеринбург ожидалось 24.10.2010г. Автомобиль под разгрузку в согласованные сроки не прибыл, водитель на связь не выходит, место нахождения четырех мест, недополученных по указанной накладной, неизвестно, в связи с чем в настоящий момент ведется их поиск.
В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
Поскольку стороны согласовали между собой дату доставки груза - 24.10.2010г., то руководствуясь положениями п. 7, ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае не выдачи груза груз считается утраченным по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки (24.10.2010г.), то есть с 23.11.2010г.
Поскольку спорный груз не был выдан грузополучателю в установленный законом срок, его следует признать утраченным.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) обязанностей по доставке груза, грузополучателю был нанесен материальный ущерб в размере 506 668 руб. 00 коп., рассчитанный исходя из стоимости груза, указанной в товарной накладной от 21.10.2010г. N 3618.
По факту утраты груза грузополучатель 01.11.2010г. и 15.11.2010г. направило в адрес истца претензию и дополнение к претензии с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза, которая составляет 506 668 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 21.03.2010г. N 07600 истец в счет возмещения ущерба от несохранной перевозки перечислил грузополучателю 506 668 руб. 00 коп.
13.11.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей)/утратой/недостачей груза с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии возместить истцу ущерб в размере 506 668 руб. 00 коп.
Ответчик в письме от 24.12.2010г. N 640 требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2009 г. N 772, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 506 668 руб. 00 коп., и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 506 668 руб. 00 коп., ущерба - стоимость утраченного груза, вверенного ответчику к перевозке по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2009 г. N 772 согласно заявке на перевозку груза от 20.10.2010г.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что водитель истца Егоров А. Г. обладал соответствующими полномочиями для объявления стоимости груза, в связи с чем представитель истца правомерно объявил оценку груза согласно транспортной накладной от 21.10.2010г. N М2МОSСWЕКАТВ11021001/6 в сумме 300 000 руб. 00 коп. судом отклоняютсямна основании нижеследующего.
Указанная ответчиком в транспортной накладной от 21.10.2010г. N М2МОSСWЕКАТВ11021001/6 сумма оценки груза в размере 300 000 00 руб. 00 коп. не может быть признана объявленной ценностью груза, поскольку не содержит ссылки на документы, подтверждающие сумму оценки груза на сумму 300 000 руб. 00 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания транспортной накладной от 21.10.2010г. N М2МОSСWЕКАТВ11021001/6 груз был вверен ответчику с сопроводительными документами (в графе "Сопроводительные документы" имеется соответствующая отметка).
Согласно товарной накладной от 12.10.2010г. N 3618, содержащей отметку водителя Егорова А.Г. действующего на основании доверенности от 21.10.2010г. N 175, о принятии груза, указанному водителю был вверен груз стоимостью 760 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В соответствии с п. 3.6 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2009 г. N 772 если заказчик сдает груз к перевозке с объявлением ценности груза, то при приеме груза делается отметка в накладной об объявленной ценности. В этом случае экспедитор несет полную материальную ответственность в виде возмещения реального ущерба вызванного утратой или повреждением этого груза, вызванного пожаром, наводнением, ДТП, обстоятельствами форс-мажора. В любом случае, груз должен быть передан к перевозке заказчиком с сопроводительными документами, которые заказчик предоставляет экспедитору в пункте погрузки. В случае предоставления груза к перевозке без подтверждающих его стоимость документов, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, заказчик обязан объявит ценность груза. При отправке груза с объявлением ценности взимается плата в соответствии с Приложением N 2, но не менее 300 рублей за партию груза.
При этом следует отметить, что документом, подтверждающим сумму оценки груза является товарная накладная от 12.10.2010г. N 3618, определяющую общую стоимость груза - 760 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что размер убытков, причиненных истцу должен быть определен исходя из объявленной ценностируза пропорционально его недостающей части подлежит отклонению.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что установление суммы оценки в размере 300 000 руб. 00 коп. осуществлено по соглашению обеих сторон (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлена доверенность от 21.10.2010г. N 185, выданная водителю истца Егорову А.Г., по условиям которой доверитель уполномочил водителя Егорова А. Г. на получение груза (тираж журнала Fasion week N 50 за октябрь 2010 года в количестве 7 000 экземпляров).
Вместе с тем, из содержания доверенности от 21.10.2010г. N 185 не следует, что водитель Егоров А. Г., подписавший от имени истца (грузоотправителя) транспортную накладную от 21.10.2010г. N М2МОSСWЕКАТВ11021001/6 уполномочен последним на объявление ценности груза. Грузоотправитель не выдавал доверенности на имя водителя Егорова А. Г., в которой бы содержалось соответствующее полномочие на определение объявленной ценности груза.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Сделки и другие юридические акты от имени юридического лица вправе совершать только орган юридического лица. Последний вправе совершать акты лично или через представителей, уполномоченных в установленном порядке.
Это уполномочие должно быть выражено, как правило, в письменной форме, и так или иначе доведено до сведения третьих лиц, в отношении которых представителем должно быть совершено от имени юридического лица соответствующее юридическое действие.
Полномочие может быть также выявлено поставлением работника в такую обстановку, из которой для третьих лиц явствует представительский характер его деятельности (продавец, менеджер в магазине, торговом зале, кассир за кассовым аппаратом и т.п.). То, что продавец, кассир, менеджер, оператор банка и другие являются представителями, явствует из окружающей обстановки: действия производятся в специальном помещении магазина, торговой компании, банка, и выполняет их лицо, которое, как правило, находится за оборудованным рабочим местом. Более того, характер деятельности такого представителя обусловлен его функцией, возложенной на него трудовым договором, и не более.
Трудовая функция водителя состоит в осуществлении перевозки груза и передаче его уполномоченному грузополучателем лицу. Таким образом, в рассматриваемой ситуации для определения ценности и указания ее в накладной необходимо было специальное указание данного полномочия в доверенности представителя.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у водителя Егорова А. Г. отсутствуют полномочия на определение объявленной ценности груза, а также об отсутствии оснований для наличия таких полномочий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А60-46125/2010 по иску ООО "Отдел грузоперевозок Транс-вектор" к ИП Романову Михаилу Александровичу о взыскании 11 521 390 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011г. по делу N А60-46125/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011г. N 17АП-5800/2011-ГК по делу N А60-46125/2010) судом во внимание не принимается, поскольку по указанному делу рассматривался спор между иными лицами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 133 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдел грузоперевозок Транс-вектор" (ИНН 6659075658, ОГРН 1026602976355) в пользу закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311) 506 668 руб. 00 коп. основного долга, а также 13 133 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н.Яговкина
