• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А60-46959/2011


[Исковые требования об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Е. Н. Вахрушевой рассмотрел дело по заявлению

муниципального учреждения культуры "Центральная городская библиотека" (далее - МУК "ЦГБ", заявитель)

к отделу надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н. П. Якимова - директор.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

МУК "ЦГБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 213 от 08.11.2011 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддерживает.

Заинтересованное лицо, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В период с 17 по 28 октября 2011 г. на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г. Н. Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области N 407 от 27.09.2011 года в отношении МУК "ЦГБ" проведена плановая выездная проверка по адресам: г. Н.Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 64; ул. Басова, д. 8; ул. Зари, д. 52; ул. Энтузиастов, д. 74; ул. Ильича. д. 31; пр. Дзержинского, д. 51; пр. Вагоностроителей, д. 19; Черноисточинское шоссе, д. 3; пр. Мира, д. 69; Черноисточинское шоссе, д. 49а; ул. Кольцова, д. 23; ул. Техническая, д. 8; ул.К.Либкнехта, д. 19; ул. Тагилстроевская, д. 5; Восточный проезд, д. 3.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения абонемента и читального зала не оборудованы светильниками закрытого исполнения (ППБ 01-03 п. 4, ВППБ 13-01-94 п.4.24), в читальном зале не обеспечено применение для покрытия пола материалов класса пожарной опасности КМЗ (Федеральный закон от 22.07.2008г. N 123-ФЗ ст. 134 п. 14), не защищены самозакрывающимися противопожарными дверями дверные проемы в несгораемых стенах хранилищ фондов (ППБ 01-03 п.4, ВППБ 13 -01-94 п.5.1.4.), в оконных проемах помещений библиотеки установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п.40), не обеспечено свободное открывание изнутри без ключа второго эвакуационного выхода (ППБ 01-03 п.52), направление открывания дверей на путях эвакуации не соответствует требуемому (ППБ 01-03 п.52), на путях эвакуации (в книгохранилище между стеллажами) ширина горизонтального участка путей эвакуации составляет менее 1 метра (ППБ 01-03 п.4, СНиП21 -01 -97* п.6.27), внутренние ненесущие перегородки не соответствуют требуемому пределу огнестойкости EI 15 (ППБ 01-03 п.4, СНиП21-01- 97* п.5.14*), не обеспечена ширина эвакуационного выхода из читального зала не менее, чем 0.8м. (ППБ 01-03 п.4. п. 6.16 СНиП 21-01-97**), сняты предусмотренные проектом двери тамбура второго эвакуационного выхода. В тамбуре эвакуационного выхода размещен кабинет заведующей, в результате чего ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (ППБ 01-03 п.40,51), помещения читального зала не оборудованы светильниками закрытого исполнения ( ППБ 01-03 п.43. ВППБ13 - 01- 94 п.4.24), для хранения книг используются деревянные стеллажи (ППБ 01-03 п. 4. ВППБ13 - 01- 94 п. 1.19), не обеспечено для покрытия пола на путях эвакуации (в общем коридоре) применение материалов класса пожарной опасности не более КМ2 (ППБ 01-03 п. 53, Федеральный закон от 22.07.2008г. N 123-ФЗ ст. 134 п. 6), на путях эвакуации в холле для отделки стен не предусмотрены негорючие материалы класса пожарной опасности КМ1 (Федеральный закон от 22.07.2008г. N 123-ФЗ ст. 134 п. 14), на путях эвакуации установлены посторонние предметы (стеллажи) (ППБ 01-03 п.40), не отделены от жилой части коммунального дома ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами помещения библиотеки (ППБ 01 -03 пАСНиП 31-01 -2003 п.7.1.12), не предусмотрен второй эвакуационный выход (ППБ 01-03 п.4, СНиП21-01-97** п.6.13), в помещении книгохранилища светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60).

Результаты поверки отражены в акте проверки N 407.

28.10.2011 г. административным органом в отношении МУК "ЦГБ"

составлен протокол N 213 об административном правонарушении. Постановлением N 213 от 08.11.2011 г. МУК "ЦГБ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУК "ЦГБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в настоящее время ведется работа, направленная на соблюдение всех требований пожарной безопасности, однако, учитывая большое количество помещений, ограниченные финансовые возможности исправить все нарушения единовременно не представляется возможным. Кроме того, заявитель указывает на то, что при проведении проверки административным органом не был должным образом изучен материал, из которого изготовлены ненесущие перегородки (данный материал соответствует требуемому пределу огнестойкости, что подтверждается сертификатами), в течение 2010-2011 годов ведется работа по замене деревянных стеллажей металлическими. Количество стеллажей в библиотеках составляет 2292 штук, 1867 стеллажей из них уже заменены металлическими, в 2011 году МУК "ЦГБ" приобретено 200 м2 линолеума, соответствующего установленному классу пожарной опасности, для покрытия пола на путях эвакуации. Укладка линолеума в общих коридорах в филиалах МБУК "ЦГБ" произведена, проводившим проверку, не был должным образом изучен материал (краска), которым покрашены стены, в связи с заменой линолеума, соответствующего установленному классу пожарной опасности, на путях эвакуации были временно поставлены стеллажи до завершения работ по покрытию пола.

В доказательство заявитель представил подтверждающие данные обстоятельства договоры, сертификаты, акты, справки.

Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, выслушав доводы представителя заявителя, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить, применив к совершенному заявителем правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Ст. 2.9 КоАП РФ суду предоставлено право при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Поскольку проведенной проверкой были установлены нарушения требований пожарной безопасности, в действиях МУК "ЦГБ" содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности проводились до проведения проверки, по результатам которой принято оспариваемое постановление, и активно продолжаются в настоящее время, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами, правонарушение совершено юридическим лицом впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд полагает, что совершенное МУК "ЦГБ" правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем постановление N 213 от 08.11.2011 г. следует признать незаконным и отменить, освободить МУК "ЦГБ" от назначенного административного наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 213 от 08.11.2011 г. о назначении муниципальному учреждению культуры "Центральная городская библиотека" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В.Хачев

Номер документа: А60-46959/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте