• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А60-47063/2011


[В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УралСтальТорг+" (ИНН 6625030578) (далее ООО "УралСтальТорг+", заявитель)

к Межрайонной ИФНС России N30 по Свердловской области (ранее МИФНС РФ N10 по Свердловской области) (далее налоговый орган)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лежнин Е.Г.- представитель по доверенности от 01.07.2010, N1/10, паспорт; Смоляк М.В. - директор, паспорт.

от заинтересованного лица: Иванова А.В. - государственный налоговый инспектор по доверенности N17-03 от 17.01.2012, удостоверение; Запольских Л.Б. - начальник юридического отдела по доверенности от 07.02.2012 N05-11, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Налоговым органом заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с МИФНС РФ N10 по Свердловской области на МИФНС РФ N30 по Свердловской области. Ходатайство удовлетворено Судом в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена заинтересованного лица - МИФНС РФ N1 по Свердловской области на МИФНС РФ N30 по Свердловской области. Заявитель заявил о приобщении в дело дополнительных документов. Заявление принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "УралСтальТорг+" просит признать недействительным решение МИФС РФ N10 по Свердловской области (в настоящее время - МИФНС РФ N30 по Свердловской области) от 29.07.2011 N13-21 в полном объеме по процессуальным основаниям, связанным с тем, что налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки по НДС (три года с момента ее образования); а также с тем, что акт проверки не подписан проверяющим Фанаковым М.А.

Кроме того, заявитель также оспаривает указанное решение по материальным основаниям с указанием на неправомерное и неправильное применение налоговым органом положений п.7 ст.31 НК РФ, в том числе ввиду представления в налоговый орган необходимых для проверки документов; а также с указанием на то, что выбранные аналогичные налогоплательщики таковыми не являются. Кроме того, считает, что налоговым органом применен комбинированный метод расчета налогов к доначислению, который не предусмотрен п.7 ст.31 НК РФ.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях на отзыв, и полагает, что оспариваемое решение в оспариваемой по материальным основаниям части является правомерным, и каких-либо процессуальных нарушений налоговым органом при его принятии допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки ООО "УралСтальТорг+" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 30.06.2010; налога на доходы физических лиц за период с 15.05.2007 по 15.08.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, проведенной МИФНС РФ N10 по Свердловской области составлен акт от 10.06.2011 N13-21, которым установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества налоговым органом вынесено решение от 29.07.2011 N13-21, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу от 15.08.2011, в которой решение оспаривал по процессуальным основаниям.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N1225/11 от 14.09.2011 решение МИФНС России N10 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Как видно из материалов дела, при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция применила расчетный метод, руководствуясь положениями п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что налоговый учет в обществе велся с нарушением установленного порядка, требования о предоставлении документов налогоплательщиком не были исполнены более двух месяцев, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Налогоплательщик оспаривает правомерность применения инспекцией расчетного метода со ссылкой на отсутствие оснований для его применения в связи с тем, что налоговому органу были представлены первичные документы, а кроме того, на то, что налоговым органом применен комбинированный метод исчисления налогов (с использованием показателей налоговых деклараций заявителя и сведений об аналогичных налогоплательщиках), что не основано на законе.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно статье 314 Налогового кодекса Российской Федерации аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, для учета и систематизации всех хозяйственных операций, в том числе доходов и расходов, объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций, предназначены регистры бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.

Исходя из положений статьи 146, 172, 313 НК РФ надлежащими документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации НДС, являются доказательства наличия юридических фактов, с которым НК РФ связывает уплату налога (доказательства реализации, объема выручки, факта оприходования, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара) применительно к конкретному временному периоду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ направлял налогоплательщику требования о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость: от 16.08.2011 N13-15/25956, повторное требование от 25.03.2011 N13-15/06260.

По повторному требованию 07.04.2011 без реестров в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры. Иных документов бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения представлено не было.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для проведения проверки, правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно применил расчетный метод, установленный положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ с использованием имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и аналогичных налогоплательщиках.

В действующем законодательстве отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган при отборе аналогичных налогоплательщиков использовал следующие критерии: регион осуществления деятельности, вид деятельности (ОКВЭД), численность работников, сумма выручки от реализации продукции, доля экспорта в общем отъеме выручки. В качестве плательщиков, которые признаны аналогичными налоговым органом, приняты: ООО "ТД Уралстальпром", ООО "Стальснаб", ЗАО "Уралстальтрубпром", ООО "Уральский центр металлопроката", ООО "Компания Рос-Трубы", ООО "Роскомплект", ООО "Уралтрубкомплект", ООО "ТД Первоуральсктрубсбыт".

При исчислении налогов использовался следующий метод:

1.Определение выручки для исчисления налога: средняя выручка на 1 человека по аналогичным предприятиям = выручка от реализации продукции (аналогN1+…аналог Nn+аналог N8)/численность (аналог N1+… аналог Nn +аналог N8); расчетная выручка от реализации, принимаемая для исчисления налога = численность проверяемого налогоплательщика * средняя выручка на 1 человека по аналогичным предприятиям.

2. Определение налога: средний удельный вес налога в выручке аналогичных налогоплательщиков = налог, исчисленный к уплате (аналог N1+… аналог Nn +аналог N8)/выручка от реализации (аналог N1+… аналог Nn +аналог N8) *100%; расчет налога (проверяемого налогоплательщика) к уплате/уменьшению, исчисленный расчетным путем = средний удельный вес налогов, исчисленных по аналогичным предприятиям * расчетная выручка.

При исчислении налогов расчетным методом (используя показатели аналогичных налогоплательщиков), налог, исчисленный по результатам проверки, принимается в следующих размерах: в случае, если налог, исчисленный налогоплательщиком, превышает налог, исчисленный налоговым органом, к уплате принимается сумма, самостоятельно заявленная налогоплательщиком; в случае, если налог, исчисленный налогоплательщиком, меньше налога, исчисленного налоговым органом, к уплате принимается сумма, полученная расчетным путем.

Суд, проверив правомерность примененного налоговым органом метода исчисления налогов, учитывает следующее:

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае налогоплательщик не исполнил установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Соответственно, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, а применение расчетного метода исчисления налогов в данном случае обусловлено неправомерными действиями налогоплательщика, примененный налоговым органом метод исчисления налогов, правомерность которого установлена и проверена судом, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие оснований для применения расчетного метода не принята судом, поскольку непредставление документов, необходимых для проведения проверки, подтверждено в ходе проведения налоговой проверки.

При этом, суд отмечает, что налогоплательщик злоупотребляя своими права сознательно затягивал исполнение обязанности по предоставлению документов по требованию налогового органа, оспаривая решение о проведении выездной налоговой проверки, которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу NА60-45705/2010-С6 признано законным.

Доводы заявителя о том, что обязанность по представлению всех документов у него возникла только после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу NА60-45705/2010-С6, то есть 07.04.2012, когда и были представлены документы, со ссылкой на необоснованность применения расчетного метода, судом не принимаются, поскольку, во-первых, оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки, Арбитражным судом Свердловской области приостановлено в порядке ст.ст.90,199 АПК РФ не было, а во-вторых, с учетом ранее установленных обстоятельств доказательств представления в налоговый орган 07.04.2011 достаточных документов, заявителем суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено и зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания, что документы, подтверждающие, по мнению заявителя, правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, представлены в налоговый орган, начиная с 22.04.11 по 26.06.2011, тогда как 12.04.2012 была оформлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, составление которой в силу п.8 ст.89 НК РФ считается днем окончания выездной налоговой проверки, а сама справка является документом подтверждающим ее завершение.

При этом, из представленных суду реестров судом не усматривается соответствие документов требованиям, предъявляемым к ведению бухгалтерского и налогового учета.

Довод налогоплательщика о том, что при исчислении налога расчетным методом инспекцией была нарушена методика определения сумм налогов, со ссылкой на комбинированный метод, судом не принимаются, поскольку как было установлено судом, при определении расчетным методом налоговых обязательств общества инспекция использовала как данные самого общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках, что не противоречит положениям п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10.

Ссылки заявителя на то, что примененные аналогичные налогоплательщики таковыми не являются, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и какого-либо контррасчета своих обязательств заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что при расчете налогов не была учтена переплата, выявленная самим же налоговым органом, судом не принимаются, поскольку наличие какой-либо переплаты у налогоплательщика оспариваемым решением не установлено, равно как и ее наличие заявителем не доказано.

Ссылки заявителя на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки, пени, штрафа по НДС за 2007 год и 1 квартал 2008 года, судом не принимаются, исходя из следующего:

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Предъявление в этом случае к уплате недоимки за первый год из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Прямой запрет взыскания такой недоимки Налоговый кодекс не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Ссылки заявителя на нарушения налоговым п.14 ст.101 НК РФ, связанные с непредставлением для ознакомления информации об аналогичных налогоплательщиках, судом не принимаются, поскольку и к акту и к решению приложены показатели данных аналогичных налогоплательщиков, использованных в расчетах налоговым органом с учетом положений о налоговой тайне (ст.102 НК РФ). При этом, суд отмечает, что каких-либо противоречий указанной информации с данными об аналогичных налогоплательщиках, представленных налоговым органом по требованию суда, судом не установлено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения, со ссылкой на то, что акт проверки не подписан проверяющим Фанаковым М.А., судом не принимаются, поскольку как следует из представленного в материалы дела приказа N02-11/67 от 28.04.2011, с 29.04.2011 с Фанаковым М.А. расторгнут служебный контракт от 11.01.2011 N1 по инициативе гражданского служащего, а соответственно, у Фанакова М.А. не имелось правовых оснований для подписания акта проверки, составленного 10.06.2011.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова

Номер документа: А60-47063/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте