АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N А60-47104/2011


[Заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить частично]
(Извлечение)

       Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, помощником судьи О.И.Вакалюк рассмотрел в судебном заседании 14-20.02.2012 дело NА60-47104/2011

по заявлению ЗАО "Аргус СФК" (ИНН 6632030272)

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.В.Бисярина, представитель по доверенности от 20.05.2011, паспорт,

от заинтересованного лица: Н.Ю.Семячкова, представитель по доверенности N20 от 13.02.2012; Е.В. Прожерина, представитель по доверенности от 10.01.2012 N31.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не поступило.

Поступившее от заявителя в адрес суда дополнение к пояснению с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2012 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления заинтересованным лицом дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено. Произведена замена секретаря судебного заседания с помощника судьи Е.В. Высоцкой на помощника судьи О.И.Вакалюк.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнения к пояснению заявленных требований и расходных кассовых ордеров судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "Аргус СФК" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N06-19/48 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении суммы в размере 1622257 рублей 62 коп. (с учетом решения УФНС по Свердловской области по апелляционной жалобе).

Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N4 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Аргус СФК" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт от 20.05.2011 N06-22/249 и вынесено решение от 01.08.2011 N06-19/48 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (1865197 руб. 00 коп.).

Заявитель оспорил решение налогового органа (в части) в УФНС России по Свердловской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области было вынесено решение N1306/11 от 30.09.2011, согласно которому оспариваемое решение инспекции изменено, удовлетворены требования общества в сумме 242939 руб. 03 коп. (242540 руб. 76 коп. + 398 руб. 27 коп.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1622257 руб. 97 коп.

Полагая, что оспариваемое решение (с учетом изменения решением УФНС по Свердловской области по апелляционной жалобе) является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ЗАО "Аргус СФК", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Из ст. 171, 172 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих надлежащих первичных документов, а обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. В силу п. 2 постановления N53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления N53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления N53).

Пунктом 9 постановления N53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, видами деятельности заявителя являются производство пиломатериала, фанерного кряжа, фанеры березовой и осиновой, балансов березовых и хвойных, дров.

Основными затратами общества в 2010 году являются затраты, предъявленные налогоплательщиком ЗАО "Аргус Холдинг" по счету-фактуре от 31.12.2010 N1 на сумму 10620000 руб. 00 коп. за маркетинговые исследования рынка лесной отрасли и разработку бизнес-плана по теме "Модернизация действующего предприятия, с целью увеличения объемов заготовки и переработки продукции".

ЗАО "Аргус Холдинг" поставлено на учет в ИФНС России N18 по г.Москве 26.01.2009, является учредителем ЗАО "Аргус СФК", что не оспаривается сторонами, среднесписочная численность сотрудников за 2010 год составила 1 человек.

Договор на разработку бизнес-плана был заключен ЗАО "Аргус СФК" и ЗАО "Аргус Холдинг" 01.08.2010.

Приложением N1 к договору от 01.08.2010 N1 утверждено задание, которым в том числе определены цель работы, требования к содержанию работы, сроки и стоимость работы.

31.12.2010 ЗАО "Аргус Холдинг" выставило ЗАО "Аргус СФК" счет-фактуру N1 на сумму 10620000 руб. (в том числе НДС 1620000 руб. 00 коп.) за маркетинговые исследования рынка лесной отрасли и разработку БП по теме "Модернизация действующего предприятия, с целью увеличения объемов заготовки и переработки продукции".

Стороны по договору 31.12.2010 подписали акт приемки передачи выполненных работ к договору на разработку бизнес-плана, согласно которому работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком без претензий и оформлены в виде проекта бизнес-плана в одном экземпляре на бумажном носителе.

Заявитель указывает, что доказательством оплаты бизнес-плана являются: оплата по договору займа от 10.09.2009 N03/09/ЗМ в размере 2212400 руб. 00 коп.;

оплата по договору займа от 09.07.2010 N04/10/ЗМ в размере 1835000 руб. 00 коп.;

(общая сумма оплаты по договорам займа составила 4047400 руб. 00 коп.);

перечисление суммы 3242565 руб. 00 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2012, как указывает заявитель, следует, что задолженность ЗАО "Аргус СФК" перед ЗАО "Аргус СФК" составила 1600663 руб. 58 коп.

ЗАО "Аргус Холдинг" в свою очередь 01.08.2010 заключило договор на оказание возмездных услуг N01/12 с гражданином Свистуновым Валерием Владимировичем, по условиям которого исполнитель должен в интересах заказчика провести маркетинговые исследования рынка лесной отрасли и разработать бизнес-план по теме "Модернизация действующего предприятия, с целью увеличения объемов заготовки и переработки продукции" в срок до 31.12.2010, общая сумма по договору составила 200000 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки передачи выполненных работ от 31.12.2010 Свистунов В.В. передал выполненные работы ЗАО "Аргус Холдинг", которые приняты последним без претензий.

За выполненную работу гр. Свистунову В.В. частично произведена оплата согласно расходных кассовых ордеров от 28.01.2011 N1 и от 28.01.2011 N1 в общей сумме 174000 руб. 00 коп.

Заявитель, оспаривая решение суда по существу, указывает, что обществом соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС, налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности и в настоящее время заявитель реализует мероприятия, предусмотренные бизнес-планом.

Не принимая указанные налоговые вычеты, заинтересованное лицо исходило из того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации, явилось получение дохода за счет налоговой выгоды (возмещение из бюджета НДС в сумме 1622257 рублей 62 коп.) и реальность сделки подтверждена только в части 200000 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, что свидетельствует о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной выгоды.

Налоговый орган также полагает, что отсутствует единая цель между заключенным договором на разработку бизнес-плана и займом, произведенные расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными, поскольку не осуществив реальные затраты, налогоплательщик не может обладать правом уменьшения общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Как поясняет налоговый орган, ЗАО "Аргус Холдинг", зарегистрированное 26.01.2009 является учредителем ЗАО "Аргус СФК", его руководителем является Суровикина А.Б. По представленным сведениям на 01.01.2011 года среднесписочная численность ЗАО "Аргус Холдинг" составляет 1 человек.

Заключение сделки между ЗАО "Аргус СФК" и его учредителем ЗАО "Аргус СФК" (договор на разработку бизнес-плана) - взаимозависимыми лицами повлияло на результаты этой сделки.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ отклоняется по следующим основаниям. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом актуальной, по мнению суда, в данной ситуации продолжает оставаться и сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 04.11.2004 года N324-О) правовая позиция, согласно которой в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В п. 5 постановления N53 особо отмечено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При исследовании судом фактических обстоятельств, суд не находит подтверждения тому, что они при наличии особых форм расчетов и согласованности были обусловлены деловой целью.

Учитывая вышеизложенное, оценив названные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя разумных экономически причин в рассматриваемой сделке, целью ее совершения явилось получение налогоплательщиком одномоментного возмещения из бюджета НДС в крупном размере. Доводы налогоплательщика о совершении спорной сделки с целью получить экономический эффект носят предположительный характер.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. При этом сам по себе факт взаимозависимости без наличия доказательств ее влияния на определение условий договоров, формирования источника для возмещения НДС не подтверждает недобросовестность налогоплательщика. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.