• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2012 года Дело N А60-47324/2011


[Решением суда исковые требования об отмене постановления ответчика о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Бушуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (ИНН 6612016230, далее - Заявитель)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.В.Зырянова, представитель, доверенность от 10.01.2012 N1,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2011 N392, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

На основании приказов о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2011 N03-01/798, N03-01/799 заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению, эксплуатации, содержанию, ремонту жилых домов по адресам: г.Каменск-Уральский, ул.Октябрьская, д. 82, ул.Каменская, д. 57 "А", ул.Матросова, д.17.

В ходе проверки выявлены нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, а именно:

По адресу ул. Октябрьская,82:

- сквозная трещина перегородки в подвале, трещина вертикальная высотой h более 2,0 м, раскрытием более 15 см., маяки не установлены (нарушение п. 4.1.10 4.1.3, 4.5.1, 4.5.3 Правил);

- осадка бетонного пола подвала около 15 см (к стене) (нарушение п. 4.4.1 Правил);

- волосяная трещина кирпичной кладки стены дворового фасада, маяки не установлены (нарушение п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил);

- окрасочный слой стен подъезда заявителя частично отсутствует (нарушение п. 3.2.8, 3.2.9 Правил).

По адресу: ул. Матросова,17:

- свалки мусора, в т.ч. строительного и бытового с торца жилого дома (у I подъезда) на придомовой территории (нарушение п. 3.5.8, 3.7.1 Правил);

- метлахская плитка пола лестничной клетки подъезда II частично отсутствует, выбоины полов (нарушение п. 4.4.1 Правил);

- частичное отслоение окрасочного слоя стен и потолка 5-го этажа подъезда II, раствор между железобетонными плитами перекрытия 5-го этажа лестничной клетки отсутствует (нарушение п. 3.2.8, 3.2.9 Правил);

- в жилой комнате площадью 13,5 м2 выявлены в двух наружных углах жилой комнаты, следы черной плесени (нарушение п. 3.1.1 Правил);

- алюминиевый прибор отопления кухни не работает, холодный (нарушение п. 5.2.1 Правил);

- лавочки у подъездов сломаны (нарушение п. 3.5.11 Правил);

-металлический отлив парапета кровли над квартирой N28 поджат к стене фасада, стена фасада мокрая (нарушение п. 4.6.1.1, 4.2.1.15 Правил);

- наружная кирпичная несущая стена (чердак): кладка кирпичная частично отсутствует в 1/2 кирпича (нарушение п. 4.2.1.1. Правил);

- по периметру чердачного помещения дополнительный слой керамзита отсутствует. Мягкий ковер кровли отслоился от стен выхода на кровлю (нарушение п. 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил);

- дверь выхода на кровлю выломана лежит рядом на кровле, возможен доступ посторонних лиц. Намокание конструкций дома. Метал-е картины парапета оторваны частично, картины отливов собраны без фальца (нарушение п. 3.3,5, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил);

- дыры мягкого ковра кровли, в т.ч. над квартирой N28 (нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил);

- дыры мягкого ковра кровли, в т.ч. над кв. N28, отлив метал-й на парапете кровли поджат к стене фасада, мокрая кирпичная кладка фасада над квартирой N28 в том числе (нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 , 4.2.1.15 Правил).

По адресу: ул. Каменская,57А:

- система отопления в квартире N38 не подключена, приборы отопления холодные (нарушение п.5.2.1 Правил);

- герметизация межпанельных швов частично отсутствует, раскрытие швов около 4 см, в т.ч. в районе квартиры N35 (4-й этаж) - главный фасад, Вилатерм оголен (нарушение п. 4.2.1.7 Правил);

- асфальтобетонное покрытие отмостки со стороны главного фасада частично отсутствует, провалы, не восстановлено, атмосферные воды не отводятся от здания (нарушение п. 4.1.7, 2.6.2 Правил);

- бетонный слой крыльца (со стороны главного фасада) отсутствует, оголена несущая арматура, дыры в крыльце площадью около 1,0 м2, глубиной около 30 см. (нарушение п. 4.8.10 Правил).

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04-05.10.2011 N08-02/252.

По материалам проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол от 07.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 02.11.2011 N392 заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ст. 7.22 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1. Правил, они устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из п. 1.1. Правил следует, что выполнение нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и иных лиц, осуществляющих обслуживание жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации вышеуказанных жилых домов подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель не является собственником домов (помещений) по проверенным адресам.

Заявитель также не является управляющей организацией, поскольку никаких договоров с собственниками домов (помещений) у заявителя нет.

В соответствии с договором N1 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского от 31.12.2010, заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - поручает, а подрядчик - ООО "КЭС" - принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г.Каменска-Уральского в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ.

Согласно п. 4.1.5. указанного договора работы выполняются на основании планового задания, утвержденного заказчиком (ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") и в пределах денежных средств, выделяемых заказчиком. План может быть скорректирован и на основании заявки заказчика.

Лицом, действующим в интересах и за счет собственников жилищного фонда, является Заказчик - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (п. 2.1. договора).

Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за содержание такого дома является не Заявитель, а ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Как было отмечено выше закон (Кодекс, ЖК РФ) прямо определяет лиц, ответственных за содержание жилых домов - собственники (их объединения) либо управляющие организации.

Закон же предусматривает для управляющих организаций правовой институт "договора управления многоквартирным домом".

Соответственно, публично-правовую (административную) ответственность перед государством несут именно эти лица.

Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании) вправе заключать гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг) связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием жилого фонда. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою публично-правовую обязанность (и ответственность) на других лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.), путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).

Подрядчики, исполнители и т.п. организации, не являющиеся управляющими, несут гражданско-правовую ответственность по соответствующему договору с управляющей организацией, либо собственниками (при непосредственном управлении), но не несут публично-правовой (административной) ответственности за содержание и ремонт жилого фонда перед государством.

Кроме того, суд отмечает, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 Кодекса, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, суд полагает, что заявитель не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса, следовательно привлечение его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (ИНН 6612016230) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Свердловской области о назначении административного наказания от 02.11.2011 N392.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья О.В.Гаврюшин

Номер документа: А60-47324/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте