• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2012 года Дело N А60-47366/2011


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Нитка, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-47366/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Ершова Александра Александровича

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N8

третье лицо: Администрация города Нижний Тагил

о взыскании 20 121 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кванскова А.В. - представитель по доверенности N 2 от 01.11.2011г., Коршунова Ю.Б. - представитель по доверенности N 1 от 01.11.2011г.

от ответчика: ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

от третьего лица: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ершов А. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N8, третье лицо: Администрация города Нижний Тагил, о взыскании 20 121 руб. 16 коп., в том числе 15562 руб. 50 коп. долга и 4558 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истец представил в предварительное судебное заседание договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.11.2011г., платежное поручение N 660 от 28.11.2011г.

В предварительное судебное заседание истец также представил договор от 01.01.2011г. по распространению и внедрению системы программ "1С:Предприятие", выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика соответственно, оригинал платежного поручения на уплату госпошлин (документы приобщены к материалам дела).

Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором просит в иске отказать. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлен расчет исковых требований, документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, документы, приложенные к иску, в адрес ответчика не направлялись. Ответчик также обращает внимание на то, что является бюджетным учреждением, в связи с чем ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества должен нести собственник его имущества - МО г. Нижний Тагил.

Возражая на отзыв , истец указал, что поскольку к иску приложены документы, подписанные со стороны ответчика ( акты сверки ,акты о принятии работ) такие документы у ответчика имеются. Кроме того, истец указал, что расчет исковых требований приведен непосредственно в исковом заявлении. Что касается довода о недоказанности несения судебных расходов, он, по мнению истца, не обоснован, поскольку истцом в настоящее судебное заседание представлены документы о судебных расходах, акт о приемке оказанных юридических услуг будет представлен в следующее судебное заседание.

Далее истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на получение Выписки из ЕГГРЮЛ в размере 215 руб., а также судебных почтовых расходов, понесенных истцом в связи с отправкой копии иска ответчику и третьему лицу, в размере 79 руб. 80 коп. В подтверждение несения указанных судебных расходов истец представил квитанцию Сбербанка РФ от 21.11.2011г.. почтовые квитанции от 10.11.2011г. в количестве 2 штук с описями вложений к ним (документы приобщены к материалам дела).

В настоящее судебное заседание ответчик представил отзыв , указав, что им по пл.поручению N32981 от 27.12.11 оплачена сумма долга 15562руб.50коп., кроме того, ответчик просит отказать во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, т.к. истцом не выставлялись счета и задолженность возникла по причине недостаточного финансирования, ответчик также просит уменьшить судебные расходы на представителя.

Администрация города Нижний Тагил представила отзыв, указав, что до 30.06.08 собственником имущества образовательного учреждения являлся Горноуральский городской округ, в связи с чем сумма долга, образовавшаяся до этого времени -9775руб., подлежит взысканию, по мнению третьего лица, с Горноуральского городского округа.

Истец представил возражения на отзыв, уточнил иск, просит взыскать с ответчика 3778руб.97коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 28.11.08 по 28.12.11. От взыскания суммы долга 15562руб.50коп. истец отказался.

Кроме того, истец уточнил требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать 491руб.50коп. почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 8500руб. расходов на представителя.

В обоснование требований представлена почтовая квитанция N 09791,09793 об отправке возражений на отзыв и уточнения иска в адрес ответчика и третьего лица , акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.02.2012.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, ответчиком не оплачены оказанные истцом в период с 20.11.2008г. по 14.01.2009г. услуги по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие 7.7", а также по проведению семинара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца 15562 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на представленные в материалы дела акты за спорный период.

Акты N 812 от 20.11.08 , N 843 от 02.12.08, N 1060 от 02.12.08, N 912 от 12.12.08, N 22 от 14.01.09 подписаны ответчиком без замечаний и оплачены по пл.поручению N981 от 27.12.11 в сумме 15562руб.50коп. , в связи с чем истец отказался от иска в данной части и производство по делу по требованию о взыскании 15562руб.50коп. подлежит прекращению согласно п.4ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, не имеют правового значения доводы третьего лица о необходимости взыскания части долга с Горноуральского городского округа.

Более того, все акты, по которым просил взыскать долг истец , оформлены после передачи имущества от Горноуральского городского округа к третьему лицу.

При этом суд обращает внимание третьего лица , что требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества образовательного учреждения истцом и не заявлялось , ходатайств о замене ответчика также не заявлено.

В тоже время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3778руб.97коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 28.11.08 по 28.12.11.

исходя из следующего расчета:

по акту N 812 от 20.11.08 - сумма долга 1700руб.

срок оплаты-7 календарных дней по ст.314 ГК РФ

оплата произведена 28.12.11.

период просрочки- с 28.11.08 по 28.12.11 ( 360х3+30дней)=1110дней ( п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

(ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" )

ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения- 8%годовых

( 1700руб.х8%) : 360 х1110дней=419руб.58коп.

по акту N 843 от 02.12.08 - сумма долга 6375руб.

срок оплаты-7 календарных дней по ст.314 ГК РФ

оплата произведена 28.12.11.

период просрочки- с 10.12.08 по 28.12.11 ( 360х3+18дней)=1098дней ( п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

(ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" )

ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения- 8%годовых

( 6375руб.х8%) : 360 х1098дней=1555руб.87коп.

по акту N 1060 от 02.12.08 - сумма долга 1700руб.

срок оплаты-7 календарных дней по ст.314 ГК РФ

оплата произведена 28.12.11.

период просрочки- с 10.12.08 по 28.12.11 ( 360х3+18дней)=1098дней ( п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

(ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" )

ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения- 8%годовых

( 1700руб.х8%) : 360 х1098дней=414руб.80коп.

по акту N 912 от 12.12.08 - сумма долга 4300руб.

срок оплаты-7 календарных дней по ст.314 ГК РФ

оплата произведена 28.12.11.

период просрочки- с 20.12.08 по 28.12.11 ( 360х3+8дней)=1088дней ( п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

(ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" )

ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения- 8%годовых

( 4300руб.х8%) : 360 х1088дней=1039руб.65коп.

по акту N 22 от 14.01.09 - сумма долга 1487руб.50коп.руб.

срок оплаты-7 календарных дней по ст.314 ГК РФ

оплата произведена 28.12.11.

период просрочки- с 22.01.09 по 28.12.11 ( 360х2+30днейх11+6дней)=1056дней ( п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

(ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" )

ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения- 8%годовых

( 1487руб.50коп.х8%) : 360 х1056дней=349руб.07коп.

Итого 3778руб.97коп.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату долга, сумма процентов 3778руб.97коп. за период с 28.11.08 по 28.12.11 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о недостаточном финансировании судом отклоняется как документально необоснованный.

При этом недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение условий договора не выставлялись счета на оплату, судом отклоняется, поскольку спорные услуги по акта выполнялись вне рамок и не в период действия договора от 01.01.11,иные договоры ответчиком не представлены , в актах указание на необходимость выставления счетов отсутствует, в связи с чем истцом правомерно применен 7- дневный разумный срок на оплату оказанных услуг по ст.314 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.11.2011г., платежное поручение N 660 от 28.11.2011г. , акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.02.2012.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика , суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 8500 рублей.

Кроме того, истец уточнил требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать 491руб.50коп. почтовых расходов и расходов на получение выписки на ответчика из ЕГРЮЛ.

Поскольку данные расходы подтверждены документально ( квитанция Сбербанка РФ от 21.11.2011г., почтовые квитанции N 01491,01490, почтовые квитанции N 09791,09793 ) и связаны с рассмотрением дела в суде, требование о взыскании 491руб.50коп. удовлетворяется в полном объем по ст.106 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, составляющий 2000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21).

В данном случае, не смотря на то, что исковые требования уменьшены истцом , сумме удовлетворенных судом исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в размере 2000руб. в полном объеме относятся на ответчика.

Кроме того , поскольку долг оплачен ответчиком частично уже после подачи иска, расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ответчиком в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N8 (ИНН6648006282) в пользу Индивидуального предпринимателя Ершова Александра Александровича(ИНН662313001385) 3778(три тысячи семьсот семьдесят восемь)руб.97коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 28.11.08 по 28.12.11., 8500(восемь тысяч пятьсот)руб. в возмещение судебных расходов на представителя,2000(две тысячи)руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 491(четыреста девяносто один)руб.50коп. в возмещение почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В части сумм долга 15562руб.50коп. производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-47366/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте