• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N А60-47489/2011


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с предоставлением истцом квартиры, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Управление федерального казначейства по Свердловской области, Белоголовый Юрий Святославович

о взыскании 1931558 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Царёва И.В. - представитель по доверенности N 275 от 22.12.2011г.,

от ответчика: Хужукаева Н.А. - представитель по доверенности N 66 В 159418 от 02.02.2010г.,

от Управления федерального казначейства по Свердловской области: Хужукаева Н.А. - представитель по доверенности от 28.10.2010г. N 13-17/6847,

от Белоголового Ю.С.: возврат почтового отправления с определением от 26.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Администрация города Екатеринбурга, обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1931558 руб. за счет казны Российской Федерации в связи с предоставлением истцом квартиры Белоголовому С.Ю. и членам его семьи на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2011г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца N б/н от 19.12.2011г. о замене ненадлежащего ответчика, определил заменить ответчика по делу на Министерство финансов Российской Федерации, исключив данное лицо из числа третьих лиц по настоящему делу.

При этом суд определил прежнего ответчика, Управление федерального казначейства по Свердловской области, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.02.2012г. суд приобщил к материалам дела уточнение к исковому заявлению, поступившее от истца 25.01.2012г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 16.02.2012г. N 13-16/, в котором он указал следующее.

Министерство финансов Российской Федерации, ознакомившись с исковым заявлением, требования не признает в полном объеме и поясняет следующее.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникающих в результате решений, принятых органами государственной власти.

Однако истцом не доказан размер расходов, возникших в связи с предоставлением жилого помещения участковому инспектору милиции.

Истец в качестве обоснования своих требований представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место межбюджетные правоотношения, ответчик считает, что отчет об оценке объекта недвижимости не может являться доказательством понесенных расходов, т.к. между федеральным бюджетом и местным бюджетом никакой сделки относительно объекта недвижимости, указанного в отчете, не заключалось.

Однако законодательство Российской Федерации предусматривает меньший размер стоимости одного квадратного метра жилья в Свердловской области, в отличие от того, который указан в оценочном отчете (50301 руб. за 1 кв.м.- стоимость в отчете).

Кроме того, рыночная стоимость недвижимости, основанная на отчете об

определении рыночной стоимости недвижимости, включает НДС (федеральный налог в соответствии с п. 1 ст. 13 НК РФ), о чем были даны разъяснения в письме Минфина России от 19 октября 2009 г. N 03-07-15/147 и письме Федеральной налоговой службы от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@.

Таким образом, ответчик полагает, что в сумму компенсации

необоснованно включена еще и сумма налога на добавленную стоимость (294644,40 руб.).

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

Управлением Федерального казначейства по Свердловской области представлен письменный отзыв от 16.02.2012г. N 13-16/ из содержания, которого следует, что поскольку федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), органы Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, они лишь осуществляют платежи за счёт бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

В судебном заседании суд осмотрел оригинал отчета N 305 от 31.08.2011г., копия которого была приложена к исковому заявлению, после чего возвратил его истцу.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру, после чего возвратил их истцу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациям и в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии с указанным законом Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 20.01.2011г., которым на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Белоголовому Юрию Святославовичу и членам его семьи благоустроенного жилого помещения в виде квартиры на условиях социального найма общей площадью 36,3 кв.м., отвечающей санитарным и техническим требованиям и расположенной в пределах г. Екатеринбурга, с правом Администрации г. Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Во исполнение названного решения от 20.01.2011г. между истцом и Белоголовым Ю.С. 08.09.2011г. заключен договор социального найма жилого помещения N 09/224, в соответствии с которым Белоголовому Ю.С. и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 25, корпус N 1, кв. 3.

Как видно из материалов дела, данная квартира являлась собственностью Муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008г. 66 АГ 213743).

Согласно представленному в материалы дела отчету N 305 об определении рыночной стоимости указанной 1-комнатной квартиры, выполненным оценщиком ЗАО "ЭКО-Н" Котко А.И., рыночная стоимость квартиры составляет 1931558 руб.

Следовательно, из собственности муниципального образования "г. Екатеринбург" фактически выбыло имущество - однокомнатная квартира, что повлекло причинение имущественных убытков в размере её рыночной стоимости.

Положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих при предоставлении сотрудникам милиции жилой площади в порядке ст.30 названного Закона.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при её осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч.1 ст.30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст.30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого

помещения участковому уполномоченному милиции Белоголовому Ю.С., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации. Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Белоголовому Ю.С. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению

Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Кодекса).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, с учетом изложенного в рассматриваемом случае компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, которым в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не предпринимались меры по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат Администрации г.Екатеринбурга, несмотря на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2011г., которым на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции Белоголовому Юрию Станиславовичу жилого помещения.

Доводы ответчика из его отзыва суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 305 об определении рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, выполненным оценщиком ЗАО "ЭКО-Н" Котко А.И. рыночная стоимость квартиры, выбывшей из собственности муниципального образования, составляет 1931558 руб. Доказательства, опровергающие стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае неправомерно определение размера убытков исходя из рыночной стоимости квартиры, рассмотрены и отклонены судом, исходя из следующего.

Предоставив жилое помещение Белоголовому Ю.С., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение но рыночной стоимости.

Ссылки ответчика на включение в рыночную стоимость НДС судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Из отчета оценщика и материалов дела не следует включение в стоимость НДС. Кроме того, в рассматриваемом деле нет реализации квартиры, а Администрация не становится налоговым агентом по уплате НДС, в данном случае исполняется решение суда и жилье предоставляется на условиях социального найма.

Таким образом, с учетом вышеизложенного расходы, понесенные Администрацией города Екатеринбурга в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме на основании ст.ст. 15,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга 1931558 (один миллион девятьсот тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-47489/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте