АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2012 года Дело N А60-47505/2011
[Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным
рассмотрел в судебном заседании 16.02.2012 - 20.02.2012 дело по иску
открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
о взыскании 32308 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании (до перерыва)
от истца: Н.Н. Михед - представитель по доверенности N СЭСБ/12-083 от 19.12.2011г.;
от ответчика: А.В.Громов - представитель по доверенности N 5 от 20.05.2011г.
Лицам, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2009г. по 01.11.2009г. электроэнергию в размере 32308 руб. 01 коп., расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 25.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Региональная сетевая компания", представившее отзыв на исковое заявление и поддержавшее заявленные исковые требования.
В судебном заседании 16.02.2012г. объявлен перерыв до 20.02.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в том же составе суда.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 340301 от 01.05.2009г. (далее по тексту - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на соответствующих условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.
В п. 1.3. договора определено, что он заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации - ОАО "РСК" - для потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети - акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3 к договору).
Так в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "РСК" и абонента N 34/0084 (Приложение N 3 к договору) определено, что электроустановкой потребителя (ответчика) является электрооборудование по адресу: г. Красноуральск, ул. Чапаева, 35 (административное здание). При этом в п. 3.1. акта указан тип счетчика электрической энергии соответствующего электрооборудования - СО-И446. Указания на какие-либо иные электроустановки потребителя и соответствующие счетчики электрической энергии в данном акте не содержится.
Доводы третьего лица о том, что ответчик является также управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг в отношении муниципального жилого фонда по актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 34/0007/1 и N 34/0007/2, а также доводы истца о том, что ответчик является абонентом в отношении мест общего пользования согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1 (приложение к договору N 340254) судом отклонены, поскольку данные акты не являются частью (условиями) договора электроснабжения N 340301 от 01.05.2009г., и не могут применяться в отношениях сторон в рамках данного договора.
Кроме того, суд отмечает, что основанием исковых требований по настоящему делу является взыскание долга по оплате потребленной электрической энергии по договору N 340301 от 01.05.2009г. - соответственно в отношении той электроустановки, которая определена в акте N 34/0084, а именно по объекту - г. Красноуральск, ул. Чапаева, 35 (административное здание) с применением показаний счетчика СО-И446.
При этом истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял об уточнении исковых требований, в том числе об изменении основания исковых требований. Поэтому суд рассматривает те исковые требования и по тем основаниям, которые фактически заявлены истцом, поскольку выход за пределы исковых требований (рассмотрение обстоятельств потребления ответчиком электрической энергии в отношении иных объектов, не указанных в договоре N 340301 от 01.05.2009г.) в данном случае не допустим.
Рассмотрение исковых требований по факту потребления ответчиком электрической энергии в отношении иных объектов, могло бы иметь место при условии соблюдения правил ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае представления соответствующих доказательств, которые в настоящем деле отсутствуют.
Согласно п. 2.2. договора N 340301 от 01.05.2009г., количество электрической энергии переданной гарантирующим поставщиком потребителю определяется на основании показаний средств измерений, места расположения, условия эксплуатации которых приведены в Приложении N 3 к договору.
Так истец в качестве доказательства, подтверждающего факт потребления ответчиком в октябре 2009г. электрической энергии в объеме 17292 кВтч на сумму 37967 руб. 93 коп., представил в материалы дела копию акта снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.10.2009г.
В данном акте указаны данные об установленных средствах учета электрической энергии, в том числе в отношении офиса (Чапаева, 35 по счетчику СО-И446; с данными о расходе электрической энергии в объеме 1132 кВтч, стоимость которой составила 5647 руб. 93 коп. - согласно счету-фактуре N…871 от 31.10.2009г.), а также в отношении мест общего пользования (с данными о расходе с данными о расходе электрической энергии в объеме 16160 кВтч, стоимость которой составила 32320 руб. 00 коп.)
Таким образом, из данного акта следует, что соответствующие показания расхода электроэнергии включают в себя показания в отношении различных объектов (Чапаева, 35 и иные, которые не поименованы в Приложении N 3 к рассматриваемому договору).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о том, что фактически уполномоченным представителем потребителя подписывался только акт с показаниями в отношении объекта Чапаева, 35, соответственно без включения в него данных по иным объектам. Вследствие чего у суда возникла необходимость рассмотрения данного доказательства на предмет его подлинности.
Однако в ходе судебного разбирательства, истец подлинник данного акта для обозрения суду не представил, вследствие чего по правилам ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными указанные в данном акте факты, которые подтверждаются только копией данного документа.
Как установлено судом, ответчик потребление им в октябре 2009г. электрической энергии по объекту Чапаева, 35 оплатил в сумме 5659 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 559 от 12.11.2009г. Данное обстоятельство подтверждает и сам истец. Таким образом, задолженности у ответчика по факту потребления им электрической энергии в октябре 2009г. в рамках договора N 340301 от 01.05.2009г. не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом задолженность у ответчика за рассматриваемый период по договору N 340301 от 01.05.2009г. отсутствует, оснований для рассмотрения обстоятельств потребления ответчиком электрической энергии в отношении иных объектов и по иным договорам не имеется, надлежащих доказательств того, что ответчик признает указанные в акте от 31.10.2009г. объемы расхода электрической энергии истцом не предъявлено, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Д. Тимофеева
