• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А60-47585/2011


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета истца в счет погашения штрафа, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47585/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовлес" (ИНН 6670274079, ОГРН 1096670033547)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Центра фирменного обслуживания -филиала "открытого акционерного общества Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 42 955 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Печников Е. Б., представитель по доверенности от 11.02.2010г.,

от ответчика: Нелюбин С. М., представитель по доверенности 29.10.2010г. N 66 АА 0229895.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 42 955 руб. 65 коп., в том числе 40 452 руб. 64 коп. - сумму, необоснованно списанную 02.02.2011г. с лицевого счета истца в счет погашения штрафа, начисленного в соответствии со ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и 2 503 руб. 01 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2011г. по 02.11.2011г.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 34 738 руб. 21 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец поддерживает исковые требования, представил перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 05.02.2011г. N 1003924050/2011021, расходно-кассовый ордер от 02.02.2012г. N 3.

Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направленном предварительное судебное заседание 18.01.2012г., в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного §1 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, представил дебет за период с 01.02.2011г. по 28.02.2011г., который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

12.05.2010г. между сторонами заключен договор на организацию расчетов N ТЦФМО-Э-12104/2010, предметом которого является регулирование взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, штрафов, сборов и в т.ч. договорных на Свердловской ж.д. (Приложение N 8), а также иных причитающихся ответчику (ОАО "РЖД") платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет истец (клиент).

Согласно дубликату накладной от 23.01.2011г. в вагоне N АМ 250757 ответчиком (перевозчиком) был принят от истца (отправителя) к перевозке груз (пиломатериал хвойный) для доставки его получателю - ТОО "Досжан и Компания".

В соответствии с дубликатом накладной от 23.01.2011г. при отправке вагона N АМ 250757 отправителем приложены следующие документы:

- счет-фактура - 1 л.;

- фактура-спецификация - 1 л.;

- дополнительная дорожная ведомость - 1л.;

- санитарно-эпидем. заключение - 1 лист;

- фитосанитарный сертификат N 398660505210111008;

- выписка из журнала перевески - 1л.

28.01.2011г. пограничной станцией Никель-Тау вагон N АМ 250757 возвращен на станцию Орск по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения, числящегося в графе 23 дубликата накладной от 23.01.2011г., о чем составлены акты общей формы от 28.01.2011г. N 46, от 29.01.2011г. N 16/904, от 29.01.2011г. N 11/88, от 31.01.2011г. N 11/90, в связи с чем, ответчиком истцу начислен штраф в размере 40 452 руб. 64 коп.

02.02.2011г. по прибытии груза ответчиком на основании выставленной истцу счета-фактуры от 05.02.2011г. N0000010000000660/0200002164 в безакцептном порядке списаны с единого лицевого счета истца N 1003924050 в ТехПД денежные средства в размере 40 452 руб. 64 коп. в счет погашения штрафа, начисленного в соответствии со ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003г. N 18-ФЗ.

Полагая, что списанные с лицевого счета истца ОАО "РЖД" в Центр фирменного транспортного обслуживания "РЖД" денежные средства в размере 40 452 руб. 64 коп. подлежит списанию с ответчика и является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно дубликату накладной от 23.01.2011г. станция назначения - Республика Казахстан, ст. Никель-Тау.

Таким образом, поскольку перевозка груза по дубликату накладной от 23.01.2011г. осуществлялась из Российской Федерации в Республику Казахстан, на условия данной перевозки распространяется действие положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Статья 11 СМГС предусматривает, что отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Эти документы должны относится только к тем грузам, которые значатся в данной накладной.

Согласно § 2 ст. 11 СМГС железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. От таможенных органов каких-либо замечаний по прилагаемым документам не поступало, в связи с чем груз был принят к перевозке.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. При этом грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 данного Устава.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Как отмечено выше, согласно ст. 47 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров на железнодорожной станции грузоотправитель вносит плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое несет ответственность, предусмотренную ст. 100, 101 УЖТ РФ. При этом ответственность может наступить лишь при условии, если перевозчик докажет, что указанные грузоотправителем нарушения имели место и именно эти нарушения повлекли за собой обстоятельства, изложенные в ч. 1 статьи, а именно нарушение грузоотправителем требований правил перевозки грузов, а также таможенных правил, касающихся перевозки грузов.

Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", где сказано, что согласно ч. 1 ст. 47 УЖТ РФ штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку вагонов, контейнеров.

Кроме того, в соответствии с § 2 ст. 11 СМГС штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов, должны быть внесены в накладную. Они взыскиваются с отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них оплачивает провозные платежи за перевозки по данной транзитной железной дороге. При утере железной дорогой сопроводительных документов, указанных отправителем в графе "Документы, приложенные отправителем" накладной, штрафы и сборы, связанные с задержкой грузов по этой причине, не взыскиваются.

В соответствии с п. 5 ст. 25 УЖТ перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дубликат накладной от 23.01.2011г. имеет отметку ответчика (перевозчика) о приемке груза и сопроводительных документов к перевозке, то есть принят перевозчиком в установленном порядке.

Следовательно, ответственность за сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами лежит на перевозчике, поэтому утрата (утеря, порча) перевозчиком сопроводительных документов в период перевозки груза не является основанием для списания с единого лицевого счета истца денежных средств в размере 40 452 руб. 64 коп.

В силу изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в возврате вагона N АМ 250757.

Исходя из указанных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не может нести ответственность на основании ст. 47 УЖТ РФ.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения истцом иных правил, касающихся перевозок, которые могли бы служить основанием для взыскания с последнего платежей и санкций, предусмотренных ст. 47 УЖТ РФ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неправомерного списания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты денежных средств не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, истец правомерно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 40 452 руб. 64 коп. - суммы, необоснованно списанную 02.02.2011г. с лицевого счета истца в счет погашения штрафа, начисленного в соответствии со ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 503 руб. 01 коп., начисленных на сумму основного долга (40 452 руб. 64 коп.), за период с 02.02.2011 г. по 02.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (22.11.2011г.).

Расчет истца проверен судом и является верным.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности (9 месяцев), установленного ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Проанализировав представленные истцом в материалы документы (дорожные ведомости), и учитывая, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками соглашения о международном грузовом сообщении, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются названным соглашением (СМГС).

Согласно параграфу 1 ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя или грузополучателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

Указанные в параграфе 1 ст. 31 СМГС сроки исчисляются со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления (п. 4 параграфа 2 ст. 31 СМГС). Дата начала течения срока давности в срок не включается.

Таким образом, обстоятельство (факт списания денежных средств с лицевого счета истца), послужившим основанием для предъявления настоящего иска в суд, возникло у истца 02.02.2011г.

В соответствии с параграфом 3 ст. 31 СМГС предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.

Истец направил ответчику претензию N 17 на сумму 40 452 руб. 64 коп. 04.03.2011г., ответчик 25.03.2011г. отправил истцу ответ на претензию от 22.03.2011г. N ТЦФТОУК11/460.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 21 день, то есть до 23.02.2011г. (02.02.2011г. (начало течения срока исковой давности) + 21 день), с 23.02.2011г. течение срока исковой давности продолжается + 9 месяцев (срок исковой давности, установленный ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении), течение срока исковой давности заканчивается 23.11.2011г.

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 22.11.2011г. (согласно штемпелю канцелярии суда), то есть, до истечении срока, установленного ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика 34 738 руб. 21 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) подлежат удовлетворению частично в сумме 23 000 руб. 00 коп. в вязи с нижеследующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истец ссылается на то обстоятельство, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 34 738 руб. 21 коп., из которых:

- оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.03.2011г. N1 в размере 23 000 руб. 00 коп.

- подоходный налог 13% в сумме 3 437 руб. 00 коп.

- отчисления в Пенсионный Фонд РФ - 22% в сумме 5 816 руб. 14 коп.

- ТФОМС - 5,1% в сумме 1 348 руб. 29 коп.

- социальное страхование - 2,9% в сумме 766 руб. 67 коп.

- тариф отрасли - 1,4% в сумме 370 руб. 11 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011г. N1, акт приемки выполненных работ от 14.11.2011г. по договору оказания юридических услуг от 01.03.2011г. N1, расходно-кассовый ордер от 02.02.2012г. N 3 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2011г. N1 предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами договора в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанная сумма после удержания налогов и других обязательных платежей оплачивается клиентом после подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору в течение 5 календарных дней, наличными денежными средствами.

Как указано выше, в доказательство наличия у истца судебных издержек на сумму 34 738 руб. 21 коп. истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 14.11.2011г. по договору оказания юридических услуг от 01.03.2011г. N1, согласно пункту 2 которого всего исполнителем оказано заказчику (клиенту) услуг на 23 000 руб. 00 коп. и расходно-кассовый ордер от 02.02.2012г. N 3 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательств удержания налогов и других обязательных платежей на сумму 11 738 руб. 21 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, документально подтверждено наличие у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истцом документально подтверждены судебные издержки в сумме 23 000 руб. 00 коп., в связи с чем, указанная сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серовлес" (ИНН 6670274079, ОГРН 1096670033547) 42 955 руб. 65 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 23 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина

Номер документа: А60-47585/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте