АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2012 года Дело N А60-47585/2011
[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета истца в счет погашения штрафа, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47585/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовлес" (ИНН 6670274079, ОГРН 1096670033547)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Центра фирменного обслуживания -филиала "открытого акционерного общества Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 42 955 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Печников Е. Б., представитель по доверенности от 11.02.2010г.,
от ответчика: Нелюбин С. М., представитель по доверенности 29.10.2010г. N 66 АА 0229895.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 42 955 руб. 65 коп., в том числе 40 452 руб. 64 коп. - сумму, необоснованно списанную 02.02.2011г. с лицевого счета истца в счет погашения штрафа, начисленного в соответствии со ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и 2 503 руб. 01 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2011г. по 02.11.2011г.
Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 34 738 руб. 21 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Истец поддерживает исковые требования, представил перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 05.02.2011г. N 1003924050/2011021, расходно-кассовый ордер от 02.02.2012г. N 3.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направленном предварительное судебное заседание 18.01.2012г., в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного §1 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, представил дебет за период с 01.02.2011г. по 28.02.2011г., который приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
12.05.2010г. между сторонами заключен договор на организацию расчетов N ТЦФМО-Э-12104/2010, предметом которого является регулирование взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, штрафов, сборов и в т.ч. договорных на Свердловской ж.д. (Приложение N 8), а также иных причитающихся ответчику (ОАО "РЖД") платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет истец (клиент).
Согласно дубликату накладной от 23.01.2011г. в вагоне N АМ 250757 ответчиком (перевозчиком) был принят от истца (отправителя) к перевозке груз (пиломатериал хвойный) для доставки его получателю - ТОО "Досжан и Компания".
В соответствии с дубликатом накладной от 23.01.2011г. при отправке вагона N АМ 250757 отправителем приложены следующие документы:
- счет-фактура - 1 л.;
- фактура-спецификация - 1 л.;
- дополнительная дорожная ведомость - 1л.;
- санитарно-эпидем. заключение - 1 лист;
- фитосанитарный сертификат N 398660505210111008;
- выписка из журнала перевески - 1л.
28.01.2011г. пограничной станцией Никель-Тау вагон N АМ 250757 возвращен на станцию Орск по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения, числящегося в графе 23 дубликата накладной от 23.01.2011г., о чем составлены акты общей формы от 28.01.2011г. N 46, от 29.01.2011г. N 16/904, от 29.01.2011г. N 11/88, от 31.01.2011г. N 11/90, в связи с чем, ответчиком истцу начислен штраф в размере 40 452 руб. 64 коп.
02.02.2011г. по прибытии груза ответчиком на основании выставленной истцу счета-фактуры от 05.02.2011г. N0000010000000660/0200002164 в безакцептном порядке списаны с единого лицевого счета истца N 1003924050 в ТехПД денежные средства в размере 40 452 руб. 64 коп. в счет погашения штрафа, начисленного в соответствии со ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003г. N 18-ФЗ.
Полагая, что списанные с лицевого счета истца ОАО "РЖД" в Центр фирменного транспортного обслуживания "РЖД" денежные средства в размере 40 452 руб. 64 коп. подлежит списанию с ответчика и является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно дубликату накладной от 23.01.2011г. станция назначения - Республика Казахстан, ст. Никель-Тау.
Таким образом, поскольку перевозка груза по дубликату накладной от 23.01.2011г. осуществлялась из Российской Федерации в Республику Казахстан, на условия данной перевозки распространяется действие положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
Статья 11 СМГС предусматривает, что отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Эти документы должны относится только к тем грузам, которые значатся в данной накладной.
Согласно § 2 ст. 11 СМГС железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. От таможенных органов каких-либо замечаний по прилагаемым документам не поступало, в связи с чем груз был принят к перевозке.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. При этом грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 данного Устава.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.
Как отмечено выше, согласно ст. 47 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров на железнодорожной станции грузоотправитель вносит плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое несет ответственность, предусмотренную ст. 100, 101 УЖТ РФ. При этом ответственность может наступить лишь при условии, если перевозчик докажет, что указанные грузоотправителем нарушения имели место и именно эти нарушения повлекли за собой обстоятельства, изложенные в ч. 1 статьи, а именно нарушение грузоотправителем требований правил перевозки грузов, а также таможенных правил, касающихся перевозки грузов.
Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", где сказано, что согласно ч. 1 ст. 47 УЖТ РФ штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку вагонов, контейнеров.
Кроме того, в соответствии с § 2 ст. 11 СМГС штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов, должны быть внесены в накладную. Они взыскиваются с отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них оплачивает провозные платежи за перевозки по данной транзитной железной дороге. При утере железной дорогой сопроводительных документов, указанных отправителем в графе "Документы, приложенные отправителем" накладной, штрафы и сборы, связанные с задержкой грузов по этой причине, не взыскиваются.
В соответствии с п. 5 ст. 25 УЖТ перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, дубликат накладной от 23.01.2011г. имеет отметку ответчика (перевозчика) о приемке груза и сопроводительных документов к перевозке, то есть принят перевозчиком в установленном порядке.
Следовательно, ответственность за сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами лежит на перевозчике, поэтому утрата (утеря, порча) перевозчиком сопроводительных документов в период перевозки груза не является основанием для списания с единого лицевого счета истца денежных средств в размере 40 452 руб. 64 коп.
В силу изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в возврате вагона N АМ 250757.
Исходя из указанных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не может нести ответственность на основании ст. 47 УЖТ РФ.
Ответчиком также не представлено доказательств нарушения истцом иных правил, касающихся перевозок, которые могли бы служить основанием для взыскания с последнего платежей и санкций, предусмотренных ст. 47 УЖТ РФ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт неправомерного списания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты денежных средств не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, истец правомерно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 40 452 руб. 64 коп. - суммы, необоснованно списанную 02.02.2011г. с лицевого счета истца в счет погашения штрафа, начисленного в соответствии со ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 503 руб. 01 коп., начисленных на сумму основного долга (40 452 руб. 64 коп.), за период с 02.02.2011 г. по 02.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (22.11.2011г.).
Расчет истца проверен судом и является верным.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности (9 месяцев), установленного ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Проанализировав представленные истцом в материалы документы (дорожные ведомости), и учитывая, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками соглашения о международном грузовом сообщении, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются названным соглашением (СМГС).
Согласно параграфу 1 ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя или грузополучателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.
Указанные в параграфе 1 ст. 31 СМГС сроки исчисляются со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления (п. 4 параграфа 2 ст. 31 СМГС). Дата начала течения срока давности в срок не включается.
Таким образом, обстоятельство (факт списания денежных средств с лицевого счета истца), послужившим основанием для предъявления настоящего иска в суд, возникло у истца 02.02.2011г.
В соответствии с параграфом 3 ст. 31 СМГС предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.
Истец направил ответчику претензию N 17 на сумму 40 452 руб. 64 коп. 04.03.2011г., ответчик 25.03.2011г. отправил истцу ответ на претензию от 22.03.2011г. N ТЦФТОУК11/460.
