АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2012 года Дело N А60-47599/2011
[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный в счет оплаты работ по договору субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-47599/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" (ИНН 6659177226, ОГРН 1086659012967)
о взыскании 313517 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Горченко Ю.В., представитель по доверенности от 25.08.2011г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" о взыскании 313517 руб., в том числе 273347 руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный в счет оплаты работ по договору субподряда N316 от 12.07.2010г., и 20170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011г. по 22.11.2011г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением от 25.11.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает договор N316 от 12.07.2010г. заключенным и действующим, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик полагает, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, основания для возврата денежных средств, по мнению ответчика, отсутствуют.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку поступило в адрес Арбитражного суда Свердловской области от имени истца посредством факсимильной связи в виде никем не заверенной копии. Подача такого рода ходатайств путем направления факсимильной копии арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Кроме того, истцом в исковом заявление заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс". Указанное ходатайство было принято к рассмотрению суда.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснил, что возражает относительно привлечения указанного лица к участию в деле, необходимости не усматривает.
Суд полагает необходимым с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное ходатайство ответчика отклонить, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" по отношению к сторонам спора.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснил, что поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 12.07.2010г. подписан договор субподряда N316 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда, согласно приложению N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость и виды работ, выполняемых на конкретных объектах, начало и окончание работ, согласно п. 2.1, 3.1 договора, также определены в приложении N1.
В соответствии с указанным приложением N1 к договору субподрядчик принял на себя среди прочего выполнение работ по капительному ремонту кровли на объекте по адресу: ул. Свердловская, 26, в срок с 19.07.2010г. по 10.09.2010г., общей стоимостью 302649 руб.
Дополнительным соглашением N1 от 20.07.2010г. к договору стороны внесли изменения в условия договора субподряда N316 от 12.07.2010г., заменив работы по капитальному ремонту кровли на работы по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов). Для работ на объекте по ул. Свердловской, 26, сторонами определен новый срок выполнения работ: с 21.07.2010г. по 22.09.2010г., и стоимость - 626782 руб.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика выплатить субподрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ в течение 10 дней после подписания сторонами договора либо дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали перечень ремонтных работ, их стоимость, конкретный объект жилищного фонда, начало и окончание работ.
Факт исполнения истцом названного условия в части перечисления ответчику аванса в размере 156695 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением N1472 от 21.09.2010г. на сумму 156695 руб. 50 коп. (назначение платежа: авансовый платеж по договору субподряда N316 от 12.07.2010г., доп. соглашение N1 от 20.07.2010г. на кап. ремонт фасада ул. Свердловская, 26.
18.11.2010г. истцом и ответчиком подписаны: акт о приемке выполненных работ N1 от 18.11.2010г. на сумму 631749 руб. 52 коп. (с указанием на капитальный ремонт фасад жилого дома по ул. Свердловская, 26) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 18.11.2010г. на сумму 631749 руб. 52 коп., имеющая ссылку на указанный объект, а также на договор субподряда N316 от 12.07.2010г.
Указанные документы содержат подписи уполномоченных истцом и ответчиком лиц, а также оттиски печатей истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N2225 от 25.11.2010г. истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 475054 руб. 02 коп. в оплату указанных работ по договору субподряда N316 от 12.07.2010г., доп. соглашению N1 от 20.07.2010г. за кап. ремонт фасада по ул. Свердловская, 26 (в соответствии с назначением платежа в платежном поручении).
При обращении с настоящим иском о взыскании 273347 руб. неосновательного обогащения истец ссылается на то, что указанные работы выполнены ответчиком не в полном объеме, перечисленные денежные средства полностью не освоены ответчиком, часть работ, предусмотренных договором субподряда N316 от 12.07.2010г., выполнена иным лицом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества.
Применительно к данному спору истец обязан доказать следующее:
- факт перечисления денежных средств ответчику,
- размер неосновательного обогащения ответчика и факт удержания ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере,
- отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств.
Между тем истец не доказал факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. согласно подписанным сторонами акту N1 от 18.11.2010г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 18.11.2010г. предусмотренные договором субподряда N316 от 12.07.2010г. работы фактически выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), денежные средства перечислены истцом ответчику за выполненные работы и используются ответчиком правомерно.
Поскольку истцом в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика 273347 руб. признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2011г. по 22.11.2011г. в сумме 20170 руб., поскольку их начисление связано непосредственно с наличием неосновательного обогащения со стороны ответчика, которое судом не установлено.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и оплатой услуг представителя подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.В.Громова
