• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А60-47602/2011


[Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, а также неустойки за просрочку оплаты, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бондаренко рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ИНН 6659152278, ОГРН 1076659007325)

к обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ИНН 5904212431, ОГРН 1095904011026)

о взыскании 5 792 672 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: М.А. Садовская - представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика: К.А. Шалыгина - представитель по доверенности от 07.12.2011г. N 66АА 0974470.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 5 792 672 руб. 78 коп., в том числе 5 343 097 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды для целей ГВС и невозвращенного конденсата, отпущенных в период с июля по сентябрь 2011г. по договору теплоснабжения от 01.07.2011г. N 25-11/КУ, и 449 574 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.9 названного договора за период с 16.08.2011г. по 21.11.2011г.

Истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 5 343 097 руб. 82 коп., в связи с его оплатой ответчиком, пояснил, что на требовании о взыскании с ответчика 449 574 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.9 названного договора за период с 16.08.2011г. по 21.11.2011г., настаивает.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и на обозрение суда подлинники документов согласно реестру, которые после обозрения судом возвращены истцу. Возражения на отзыв и реестр приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, устно пояснил суду, что задолженность в сумме 5 343 097 руб. 82 коп. в настоящее время ответчиком погашена. В части требования о взыскании неустойки ответчик иск не признает, ссылается на то обстоятельство, что договор теплоснабжения от 01.07.2011г. N 25-11/КУ является не заключенным.

К материалам дела приобщены представленные ответчиком копии платежных поручений от 30.01.2012г. NN 201, 202, 203, 206, 207, 208.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающей организацией, ЭСО) ответчику (абоненту) сопроводительным письмом от 02.09.2011г. N 77 был направлен проект договора теплоснабжения от 01.07.2011г. N 25-11/КУ, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту от источника ЭСО - котельной, расположенной на территории ОАО "КУЗОЦМ", через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в паре и горячей воде, теплоносителя и холодной воды в соответствии с согласованными параметрами, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по тарифам и в порядке, установленными договором (п. 1.1 договора).

При этом как следует из искового заявления и устных пояснений истца в судебном заседании, договор теплоснабжения от 01.07.2011г. N 25-11/КУ со стороны ответчика (абонента) был подписан с протоколом разногласий, направленным в адрес истца сопроводительным письмом от 21.11.2011г. N 01/1401. Однако протокол разногласий к названному договору, а также сопроводительное письмо от 21.11.2011г. N 01/1401 в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), ее акцепта (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии).

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании изложенного, договор теплоснабжения от 01.07.2011г. N 25-11/КУ, является не заключенным.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В период с июля по сентябрь 2011г. истцом ответчику были отпущены тепловая энергии, теплоноситель, холодная вода для целей ГВС на общую сумму 5 343 097 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданной - принятой теплоэнергии, воды за указанный период, и ответчиком не оспаривается. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2011г. NN КМ000000043, КМ000000044, от 31.08.2011г. NN КМ000000046, КМ000000047, от 30.09.2011г. NN КМ000000056, КМ000000057.

Расчет стоимости отпущенных в спорный период энергоресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для него постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010г. N 165-ПК, от 25.11.2010г. N 145-ПК.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды для целей ГВС и невозвращенного конденсата, отпущенных в период с июля по сентябрь 2011г., исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

В частности, задолженность в сумме 5 343 097 руб. 82 коп. оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.01.2012г. NN 201, 202, 203, 206, 207, 208.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 449 574 руб. 96 коп., начисленную на задолженность с НДС (5 343 097 руб. 82 коп.) за период 16.08.2011г. по 21.11.2011г., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 6.9 договора теплоснабжения от 01.07.2011г. N 25-11/КУ, в котором предусмотрено, что в случае нарушения установленного п.6.1 договора срока оплаты абонент уплачивает ЭСО неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, начисление истцом неустойки на основании п. 6.9 договора теплоснабжения от 01.07.2011г. N 25-11/КУ является необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Между тем, как отмечено выше, договор договора теплоснабжения от 01.07.2011г. N 25-11/КУ является не заключенным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 449 574 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с п. 6.9 договора теплоснабжения от 01.07.2011г. N 25-11/КУ, не подлежит удовлетворению, поскольку договор теплоснабжения от 01.07.2011г. N 25-11/КУ, в котором стороны определили обязанность ответчика по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, является незаключенным и, следовательно, данный договор не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей, в том числе и обязанности по уплате истцу неустойки за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 449 574 руб. 96 коп. следует отказать.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 5 343 097 руб. 82 коп., и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 715 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в сумме 5 343 097 руб. 82 коп. оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 449 574 руб. 96 коп. отказать.

2. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 5 343 097 руб. 82 коп. прекратить.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ИНН 5904212431, ОГРН 1095904011026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ИНН 6659152278, ОГРН 1076659007325) 49 715 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-47602/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте