• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2012 года Дело N А60-47609/2011


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения своему страхователю, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть рения объявлена 31 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-47609/2011

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221)

третьи лица: Осипов Андрей Александрович, Щенникова Вера Сергеевна, Соколов Алексей Александрович, Соколова Татьяна Валерьевна

о взыскании денежных средств в размере 33931 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО СК "Ростра" о взыскании 33931 руб. 60 коп. в качестве стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В предварительное судебное заседание (26.12.2011) истец представил платежное поручение N5886 от 30.12.2010, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание (31.01.2012) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец направил заключение специалиста N3244 от 25.07.2011 и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, определившего износ, которые суд приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы в суд не представили.

В настоящем судебном заседании 31.01.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0162613867 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между истцом (страховщик) и Соловьевой Т.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис NГС58-ТСАК/071157) со сроком действия с 23.12.2009 по 22.12.2010.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль ЛАДА-217130 (государственный регистрационный знак О546УР/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2010 в 11 час. 20 мин. на 1028 км автодороги М5 "Урал", в Самарской области.

Как следует из справки об участии в ДТП от 14.09.2010, водитель автомобиля ДАФ-95 (государственный регистрационный знак Р186МХ/64) Осипов А.А. (собственник автомобиля Щенникова В.С.), управляя автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-217130 (государственный регистрационный знак О546УР/96) под управлением Соколова А.А. (собственник автомобиля Соколова Т.В.).

При этом водитель Осипов А.А., управлявший автомашиной ДАФ-95 (государственный регистрационный знак Р186МХ/64), должен был руководствоваться положениями п. 9.10. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП Осиповым А.А. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Осипова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N 2854ТС/10 от 30.12.2010 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю ЛАДА-217130 (государственный регистрационный знак О546УР/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 14.09.2010, актами осмотра транспортного средства N 5390 от 04.10.2010 и N5390/1 от 14.12.2010, составленным ООО "ФинКонсул".

Согласно договору заказа-наряда N7184 от 11.12.2010, акту выполненных работ N7184 от 25.12.2010, составленным ООО "АСС "Атлантик", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217130 (государственный регистрационный знак О546УР/96) составила 35956 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 35956 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5886 от 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ-95 (государственный регистрационный знак Р186МХ/64) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК "Ростра", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0162613867 и получены сведения, согласно которым данный полис 05.02.2010 был отгружен ответчику.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N11-3507/пз-и от 22.12.2011 у ОАО СК "Ростра" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно под. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В связи с чем, суд находит предъявление истцом требований к ответчику обоснованными.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в исковом заявлении рассчитал сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с учетом 16,8% износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенного в заключении специалиста N3244 от 25.07.2011, составленным ООО "ФинКонсул", следующим образом:

21130 руб. 00 коп. (стоимость заменяемых деталей, лакокрасочных и расходных материалов) - 7620 руб. 00 коп. (стоимость лакокрасочных материалов) - 1220 руб. 00 коп. (стоимость расходных материалов) = 12050 руб. 00 коп. (стоимость заменяемых деталей);

12050 руб. 00 коп. - 16,8% = 10025 руб. 60 коп. (стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов));

10025 руб. 60 коп. + 7620 руб. 00 коп. + 1220 руб. 00 коп. + 240 руб. 00 коп. (стоимость двухстороннего скотча) + 14826 руб. 00 коп. (стоимость ремонтных работ) = 33931 руб. 60 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 33931 руб. 60 коп. на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 33931 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 60 коп.- основного долга.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ДПС ОГИБДД Красноярского ОВД административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 14.09.2010 в 11 часов 20 минут по адресу: 1028 км автодороги М5 "Урал", с участием водителей Осипова Андрея Александровича, Соколова Алексея Александровича, управлявших автомобилями ДАФ-95 (гос.рег.зн. Р186МХ/64), ЛАДА-217130 (гос.рег.зн. О546УР/96) соответственно.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И.Забоев

Номер документа: А60-47609/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте