• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А60-47776/2011


[Решением суда исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Игошиной, рассмотрел в судебном заседании 17-20 января 2012 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод -Автоматика. Электрика. Малые котлы" к старшему судебному приставу Кировского ФССП г.Екатеринбурга Чинкову Д.М. о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "ТЭП-Холдинг".

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Ж.М.Урдина, представитель по доверенности ото 11.01.12.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщены копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв. В судебном заседании 17 января 2012 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20 января 2012 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя заинтересованного лица. Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились. От заявителя поступило посредством факсимильной связи письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. К материалам дела приобщена копия ответа прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 12.12.11 N2134ж-11 на обращение заявителя. От третьего лица посредством электронной подачи документов поступило письменное ходатайство N73-ю от 19.01.12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Автоматика. Электрика. Малые котлы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М., выразившегося в не обеспечении принятия мер судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области для исполнения требований исполнительного листа АС N002753603 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-4055/2011 о взыскании с ЗАО "ТЭП-Холдинг" в пользу ООО "Бийский котельный завод-Автоматика.Электрика.Малые котлы" денежных средств.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года) по делу А60-4055/2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Автоматика. Электрика. Малые котлы" удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" в пользу заявителя взысканы денежные средства в общей сумме 808228 руб. 26 коп.

На принудительное исполнение решения от 15 апреля 2011 года был выдан исполнительный лист АС N002753603 от 18.07.11, который 27.07.11 был направлен на исполнение в Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Указанный исполнительный лист был получен Кировским районным отделом УФССП по Свердловской области 03.08.11 согласно отметке на уведомлении.

Кроме этого заявителем в Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области был предъявлен на исполнение исполнительный лист АС N004330260, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-15753 от 13.07.11 о взыскании с третьего лица в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Автоматика. Электрика. Малые котлы" денежных средств в размере 33436 руб. 61 коп.

В период с августа по сентябрь 2011 года в адрес заинтересованного лица какой либо информации, связанной с исполнением требований исполнительных листов, не поступало.

Заявителем 30.09.11 на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель указывал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании направленных исполнительных листов до настоящего времени взыскателем не получены. Заявитель просил разобраться по указанному факту и принять меры по взысканию задолженности. Указанная жалоба была получена Кировским районным отделом 05.10.11, согласно отметке на уведомлении.

Кроме этого заявителем 14.10.11 был направлен запрос на имя старшего судебного пристава исполнителя с просьбой направить в адрес взыскателя: копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копии иных постановлений, вынесенных в целях исполнения требований исполнительного документа, либо сообщить письменно какие исполнительные действия уже осуществлены и их результат, направить копии ответов об имущественном положении должника, либо сообщить о содержании данных ответов, а также сообщить причины не исполнения требований исполнительного листа. Указанный запрос был получен Кировским районным отделом 20.10.11.

Не получив ответов на направленные жалобу и запрос, полагая, что бездействие старшего судебного пристава не соответствует ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования полежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия старшего судебного пристава нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возражая против заявленных требований, заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства из которых следует, что судебным приставом 11.08.11 были возбуждено исполнительное производство N17385/10/03/66 на основании исполнительных листов, предъявленных на исполнение заявителем.

02 сентября 2011 года был направлен запрос в отдел организации работы по розыску должников и их имущества о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества в собственности должника и наличии зарегистрированных обременений на данном имуществе. Согласно ответу на указанный запрос по состоянию на 01.08.1999 года по данным БТИ таких сведений не имеется.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов до момента подачи настоящего заявления в суд представленный материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", одной из обязанностей судебных приставов-исполнителей является рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в соответствии с предоставленными законом полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи настоящего заявления не совершались все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, не применялись в полном объеме меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что взыскатель неоднократно обращался к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой, полученной 05.10.11, запросом, полученным 20.10.11, о предоставлении информации относительно хода исполнительного производства. При этом в жалобе и запросе заявителем указывался адрес, по которому необходимо направлять ответы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, старшим судебным приставом на жалобу, полученную 05.10.11, не был дан ответ и не была предоставлена запрашиваемая информация.

Запрос, полученный Кировским районным отделом 20.10.11, старший судебный пристав отписал на исполнение судебному приставу-исполнителю Урдиной Ж.М.

В материалах исполнительного производства имеется ответ от 25.11.11 на указанный запрос. Между тем, как следует из реестра почтовых отправлений, ответ от 25.11.11 на запрос был направлен только 08.12.11, то есть после подачи настоящего заявления в суд и не по адресу, указанному заявителем для направления почтовой корреспонденции.

Суд с учетом требований статей 50, 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также правовой оценки указанных жалобы и запроса, приходит к выводу о не рассмотрении данных обращений заявителя в определенный срок, не направлении запрашиваемой информации, что является нарушением предусмотренных законом прав участника исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что простое указание в качестве исполнителя судебного пристава-исполнителя на запросе не свидетельствует о совершении старшим судебным приставом действий, направленных на обеспечение контроля за исполнением поручений.

Фактически старшим судебным приставом Чинковым Д.М. ненадлежащим образом организована работа отдела судебных приставов, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Чинкова Д.М.

Суд также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в постановлении от 11.08.11 ошибочно было указано наименование взыскателя ООО "Бийский котельный завод". При этом данное обстоятельство было установлено спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление от 11.01.12 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.11.

С учетом содержания письма должника исх. N6771/11 от 23.12.11 и письма исх. N12/505 от 23.12.11 ОАО "Бийский котельный завод" суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство также привело к затягиванию срока исполнения требований исполнительного документа.

Суд также принимает во внимание, что после подачи заявителем настоящего заявления в суд и обращения в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых были установлены счета должника в банках, на которые обращено взыскание постановлениями от 28.12.11, установлено автотранспортное средство, зарегистрированное за должником, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.12.11.

Между тем указанные действия могли быть совершены судебным приставом-исполнителем и ранее при надлежащем контроле старшим судебным приставом действий своих подчиненных, что в данном случае, по мнению суда, также свидетельствует о не обеспечении старшим судебным приставом принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что старшим судебным приставом Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинковым Д.М не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных не обеспечение принятия мер судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей старшим судебным приставом, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Автоматика.Электрика.Малые котлы" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М., выразившееся в не обеспечении принятия мер судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области для исполнения требований исполнительного листа АС N002753603, выданного 18.07.11 Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-4055/2011 о взыскании с ЗАО "ТЭП-Холдинг" в пользу ООО "Бийский котельный завод-Автоматика.Электрика.Малые котлы" денежных средств.

Обязать старшего судебного пристава Кировского ФССП г.Екатеринбурга Чинков Д.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения принятия мер судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-47776/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте