• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А60-47817/2011


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора, а также пени за просрочку оплаты, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Шавкуновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47817/2011

по иску закрытого акционерного общества "Городская дезинфекционная станция" (ИНН 6608007441, ОГРН 1026605389161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративное питание" (ИНН 6673138589, ОГРН 1069673009966)

о взыскании 2235 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю. В. Цибизова - представитель по доверенности от 01.09.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Городская дезинфекционная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Корпоративное питание" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 2235 руб. 77 коп., в том числе: 1904 руб. 40 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 1594 от 15.12.2010 г., 331 руб. 37 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.4.2 указанного договора за период с 21.07.2011г. по 17.10.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать 200 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с получением в отношении ответчика выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Определением от 24.11.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.2.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2012г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика, суд признал ООО "Корпоративное питание" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ. В материалах дела имеется уведомление органов связи о вручении ответчику копии определения арбитражного суда от 24.11.2011 г. о принятии искового заявления к производству; информация о движении дела была опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Городская дезинфекционная станция" (далее - исполнитель) и ООО "Корпоративное питание" (далее - заказчик) заключен договор N 1594 от 15.12.2010г., по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство вести в профилактических целях наблюдение и при необходимости оказывать услуги по дератизации и (или) дезинсекции объектов (помещений) заказчика (п.1.1).

Стоимость услуг согласована в п.2.2 договора - 634 руб. 80 коп. (за одну обработку).

Проанализировав предмет и условия данного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что в период с июня 2011г. по август 2011г. ответчику оказаны обусловленные договором услуги общей стоимостью 1904 руб. 40 коп.

Из п.3.6 договора следует, что факт оказания услуг подтверждается соответствующей записью и подписью представителя заказчика (заведующей производством Шайхатаровой) в учетном журнале исполнителя. При этом полномочия данного представителя заказчика могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель в силу занимаемой им должности.

Согласно учетному журналу, о котором идет речь в п.3.6 договора, обработка помещений ответчика проводилась истцом 15.06.2011г., 07.07.2011г. и 09.08.2011г.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных ответчику за период с июня 2011г. по август 2011г., составила 1904 руб. 40 коп. (634 руб. 80 коп. Ч 3).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.3 договора оплата по договору производится ежемесячно в срок до 20 числя месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По сведениям истца обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, с учетом чего задолженность перед истцом составила 1904 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты предоставленных услуг ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), иск не оспорил, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 1904 руб. 40 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 331 руб. 37 коп., начисленной в соответствии с п.4.2 договора за период с 21.07.2011г. по 17.10.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом ранее, оплата за оказанные в расчетном месяце услуги исполнителя должна быть произведена заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.3).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что судом установлены факт оказания ответчику обусловленных договором услуг и факт нарушения им обязанности по их оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени.

При этом начисление пени является правомерным, начиная с 21.07.2011г. по 17.10.2011г.

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Общая сумма правомерно начисленной пени, предусмотренной договором N 1594 от 15.12.2010 г., за период с 21.07.2011г. по 17.10.2011г. составила 331 руб. 37 коп.

Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 106, 101, 110 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12).

Понесенные расходы истца подтверждены представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРЮЛ и платежным поручением N 425 от 20.10.2011г. на сумму 200 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ документально подтвержден, в связи с этим судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 руб. на основании ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (2235 руб. 77 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное питание" (ИНН 6673138589, ОГРН 1069673009966) в пользу закрытого акционерного общества "Городская дезинфекционная станция" (ИНН 6608007441, ОГРН 1026605389161) денежные средства в сумме 2235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 77 копеек, в том числе: 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 40 копеек - основной долг, 331 (триста тридцать один) рубль 37 копеек - пеня, начисленная за период с 21.07.2011г. по 17.10.2011г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное питание" (ИНН 6673138589, ОГРН 1069673009966) в пользу закрытого акционерного общества "Городская дезинфекционная станция" (ИНН 6608007441, ОГРН 1026605389161) судебные расходы в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, 200 (двести) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-47817/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте