• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2012 года Дело N А60-47840/2011


[Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-К" (ИНН 6670223437)

к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 7731025412)

третьи лица: Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, Открытое акционерное общество "ЭССК ЕЭС"

о взыскании 1 221 413 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Р.Степанов - представитель, доверенность от 18.10.2011 г.

от ответчика: Л.Г.Битюгина - представитель, доверенность от 24.01.2011 г.

от третьих лиц: от ОАО "ФСК ЕЭС" - Л.В.Корчуганова - представитель, доверенность от 29.12.2011 г., от ОАО "ЭССК ЕЭС" - Ю.В.Зиньковская - представитель, доверенность от 24.01.2012 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1197000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2011 г. по 10.11.2011 г. в размере 24413 руб. 81 коп., итого 1221413 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает, при этом уточнил основания исковых требований: в качестве основания требований истец указал на то, что, по его мнению, банковская гарантия N 11-ЕКА-163-20459 от 15.04.2011 г. является недействительной (ничтожной), поскольку выдана с целью обеспечения несуществующего обязательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и пояснил, что банковская гарантия обеспечивала исполнение истцом его обязательств по предоставлению организатору торгов надлежащим образом оформленной конкурсной документации для участия в конкурсе на подрядные работы. Поскольку настоящее обязательство истец не исполнил, банк правомерно перечислил бенефициару средства по банковской гарантии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, поддержали доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ОАО "БИНБАНК" (далее - банк) по просьбе ООО "Энергострой-К" (далее - принципал) выдал в пользу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОАО "ЭССК ЕЭС") (далее - бенефициар, организатор конкурса) банковскую гарантию N 11-ЕКА-163-20459 от 15.04.2011 г. на сумму 1197000 руб. с целью обеспечения обязательств принципала, указанных в гарантии. Срок действия гарантии - до 05.08.2011 г.

В числе прочих обязательств банковской гарантией обеспечено исполнение принципалом следующих обязательств: изменение или отзыв принципалом конкурсной заявки в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема конкурсных заявок, предоставление принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в конкурсной заявке, отказ принципала в случае признания его победителем конкурса подписать протокол о результатах конкурса в порядке, предусмотренном конкурсной документацией и т.д.

Платежным поручением N 17 от 15.04.2011 г. истец оплатил банку 19020 руб. в качестве вознаграждения за предоставление гарантии.

Согласно п. 1.1.4., п.п. 9 п. 2.5.1.1. конкурсной документации, которая разработана ОАО "ЭССК ЕЭС" предметом конкурса является право заключения договора на выполнение проектных, подрядных работ по титулу "Строительство объектов обеспечения защиты ПС 22- кВ Качканар" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала. Одним из обязательных условий подачи заявки на участие в конкурсе является необходимость предоставления оригинала банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств участника конкурса (п. 2.5.8.).

В п. 2.4.2.2. конкурсной документации указан перечень документов, которые подтверждают финансовую устойчивость участника конкурса. В числе прочих документов названы копии годовой бухгалтерской отчетности за последний отчетный год и квартальной отчетности на последнюю отчетную дату с отметкой ИФНС.

Таким образом, подав заявку на участие в конкурсе, истец принял на себя одностороннее обязательство соблюдать требования, предъявляемые к участникам конкурса и не нарушать эти требования.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в содержание принятого на себя истцом обязательства при подаче заявки на конкурс входит, в том числе, обязательство по подаче документов, соответствующих конкурсной документации, а также обязательство воздержаться от предоставления недостоверных сведений.

По запросу организатора конкурса налоговый орган - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга - письмом от 02.06.2011 г. пояснил, что предоставленная в инспекцию бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, форма N 2) за 1 квартал 2011 года по предприятию ООО "Энерголстрой-К" ИНН 6670223437 не соответствует данным отчетности, представленной в адрес инспекции, по всем показателям.

Следовательно, истец нарушил принятые добровольно на себя обязательства по предоставлению организатору конкурса достоверных сведений об участнике конкурса.

20.06.2011 г. бенефициар в соответствии со ст. 375 ГК РФ и в связи с предоставлением принципалом недостоверных сведений потребовал от банка перечислить по банковской гарантии 1197000 руб.

05.08.2011 г. платежным поручением N 3248155 банк перечислил в пользу ОАО "ЭССК ЕЭС" 1197000 руб.

05.08.2011 г. банк направил ООО "Энергострой-К" регрессное требование в связи с исполнением требований бенефициара по банковской гарантии.

09.08.2011 г. в своем письме N 48 уполномоченный представитель ООО "Энергострой-К" дал согласие банку списать в безакцептном порядке 1197000 руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных банком по банковской гарантии.

Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При этом закон не говорит о том, исполнение какого рода обязательства обеспечивается банковской гарантией. По мнению суда, таким обязательством может быть и одностороннее принятое на себя принципалом перед организатором конкурса обязательство по соблюдению требований, предъявляемых к участнику открытого конкурса.

Если истец подал заявку на участие в конкурсе, он обязан представить организатору конкурса именно те документы, которые требует организатор конкурса как собственник денежных средств, которые он готов потратить для получения желаемого результата по выполнению проектных и подрядных работ. Подача надлежащим образом оформленной заявки вместе с прилагаемыми документами должна обеспечить отбор лучшего из всех претендентов.

При этом судом не установлено, что у банка имелись основания для отказа в выплате по гарантии (ст. 376 ГК РФ), либо для прекращения гарантии (ст. 378 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 368 ГК РФ банковская гарантия является односторонней сделкой. В связи с этим не принимаются доводы истца о том, что условия банковской гарантии противоречат договору от 15.04.2011 г. N 11-ЕКА-107-20459 о предоставлении банковской гарантии. По мнению суда, при действующей банковской гарантии не было никого смысла в подписании указанного договора.

Помимо этого, суд принимает во внимание также и то, что стороны подписали соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований от 15.04.2011 г., истец внес банку гарантийный депозит по договору от 15.04.2011г. N 11-ЕКА-107-40626. Исходя из содержания всех перечисленных документов, в случае исполнения банком выданной гарантии банк имел право удержать денежные средства, хранящиеся на гарантийном депозите, принадлежащие его клиенту.

В сложившихся условиях, отношения сторон основаны на нормах ГК РФ о банковской гарантии, непосредственно на банковской гарантии N 11-ЕКА-163-20459 от 15.04.2011 г., соглашении N 1 о зачете встречных однородных требований от 15.04.2011 г., на договоре от 15.04.2011 г. N 11-ЕКА-107-40626 о гарантийном депозите.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть взыскано только в том случае, если оно получено без установленных договором или сделкой оснований.

В настоящем случае отношения сторон основаны на указанных сделках. При этом истец допустил виновное нарушение принятого на себя обязательства по предоставлению достоверных сведений как участником конкурса, что явилось последствием утраты им денежных средств на условиях, которые им же и согласованы. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

В настоящем случае банковская гарантия как способ обеспечения обязательства выполнила свою функцию и прекратилась по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ в связи уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия. В связи с этим банк правомерно предъявил к принципалу регрессное требование, которое было исполнено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин

Номер документа: А60-47840/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте