• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N А60-47978/2011


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги по охране, неустойки за просрочку оплаты, стоимости аппаратуры, суммы арендной платы, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Жуковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО ЧОП "Росохрана" (ИНН 6660096878)

к ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ИНН 6670059843)

о взыскании 20696руб. 16коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.В. Пакулов, представитель по доверенности от 12.01.11г., Д.П. Кузнецов, представитель по доверенности от 14.02.11г.

от ответчика: Т.С. Хрусталева, представитель по доверенности N 8 от 01.08.11г.

В судебном заседании открытом 13.02.2012г. объявлен перерыв до 16 февраля 2012г. до 08.10. После перерыва судебное заседание продолжено 16 февраля 2012г. в 08.10 в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аптечная сеть "Радуга" о взыскании 20696руб. 16коп., в том числе 3508руб. 00коп. - суммы долга за оказанные услуги по охране методом пультовой централизованной охраны, 1106руб.28коп. - неустойки, 10044руб. 93коп. - стоимость аппаратуры, 6026руб. 95коп. - сумму арендной платы. Кроме того, истец просит взыскать 39руб.45коп. - сумму почтовых расходов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил заявленные исковые требования и заявил отказ от иска в отношении требования о взыскании 10044руб. 93коп. и взыскании 6026руб. 95коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, представил письменный отзыв с возражениями, согласно которому, по мнению ответчика, имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 38450руб., а документы являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг за 29 дней октября в адрес ответчика не поступали, услуги фактически не оказывались, демонтаж и вывоз аппаратуры технических средств охраны был произведен сотрудниками ООО ЧОП "Росохрана" 25 октября 2011г.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2012г., поддержал заявленные исковые требования, при этом предоставил дополнительные доказательства: копию дополнения к договору от 19.10.10г., список событий с объектов, акт о возврате аппаратуры от 31.10.11г., реестр заказной корреспонденции, отслеживания почтовых отправлений, акт по факту выезда от 25.02.2011г., копию доверенности на представителя, дополнение от 15.08.2006г., от 14.07.2008г., письменные пояснения, два заявления о невозможности предоставления доказательств и о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Кроме того, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы основного долга до 3608руб. 00коп. и в части неустойки до 4359руб. 00коп.

В дальнейшем, истец уменьшил исковые требования в части суммы долга до 3508руб. 07коп. и в части неустойки до 2122руб.38коп. за период с 15.10.2011г. по 13.02.2012г.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, так как по его расчету имеется переплата, предоставил в обосновании своих доводов доказательства.

После перерыва истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы виновного долга до 3608руб. 00коп., за счет увеличения суммы задолженности в размере 100руб.00 коп. - долг за апрель 2009г. по договору N 21506 от 01.04.06г. и соответственно, увеличил неустойку до 2182руб. 84коп.

Ходатайство судом отклонено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , так как это новые требования по отношению к ранее заявленным.

Таким образом, к рассмотрению приняты требования в части суммы основного долга 3508руб. 07коп. и неустойки в размере 2122руб. 38коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

01.04.2006г. истец заключил с ответчиком четыре договора: договор N ПЦО - 215/06 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны объекта; договор N ГБР - 216/06 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования на объект; договор N НП - 217/06 на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией объекта; договор N ТО - 218/06 на техническое обслуживание технических средств охраны объекта. В данном случае объектом вышеуказанных договоров является аптека, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 45.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, что не противоречит ст. ст. 8, 153, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО ЧОП "Росохрана" как исполнитель выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом: осуществлял охрану методом пультовой централизованной охраны, методом экстренного вызова группы быстрого реагирования, методом наблюдения за пожарной сигнализацией и производил техническое обслуживание технических средств охраны объекта.

Факт оказания ООО ЧОП "Росохрана" услуг ответчику за спорный период (29дней октября 2011г.) подтверждается актом сдачи-приемки оказанных охранных услуг N РО011145 от 31.10.11г. и счетом-фактурой N РО011145 от 31.10.11г.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплату услуг ответчик должен был производить: по договору N ПЦО - 215/06 в соответствии с п. 26 ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в виде фиксированной абонентской плата в размере 2500руб. 00коп. (п. 23 договора), дополнением от 15.08.2006г. стоимость услуг была увеличена до 2600руб.00коп., дополнением от 14.07.2008г. стоимость услуг была увеличена до 2800руб.00коп., дополнением от 19.10.2010г. стоимость услуг была увеличена до 2900руб.00коп.;

по договору N ГБР - 216/06 в соответствии с п. 22 ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в виде фиксированной абонентской плата в размере 200руб. 00коп. (п. 19 договора), дополнением от 14.07.2008г. ;

по договору N НП - 217/06 в соответствии с п. 23 ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в виде фиксированной абонентской плата в размере 300руб. 00коп. (п. 20 договора);

по договору N ТО - 218/06 в соответствии с п. 11 ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в виде фиксированной абонентской плата в размере 350руб. 00коп. (п. 9 договора).

Исходя из срока действия договоров и оказанных истцом услуг, у ответчика возникла задолженность на общую сумму 3508 руб. 07коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено возражений относительно принятия услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты, в полном объеме оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 3508 руб. 07коп., с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренные договорами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка), в размерах 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки, установленные договорами, а именно: по договору N ПЦО - 215/06 в соответствии с п. 43, по договору N ГБР - 216/06 в соответствии с п. 31, по договору N НП - 217/06 в соответствии с п. 34, по договору N ТО - 218/06 в соответствии с п. 16.

В соответствии с данными условиями договоров за период с 15.10.2011г. по 13.02.2012г. размер неустойки составил 2122 руб. 38 коп.

Расчет проверен и принят судом.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика обязательства по оплате не исполнены в установленные договорами сроки и имеет место просрочка в оплате, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 2122руб. 38 коп. Сумма неустойки соразмерна заявленным исковым требованиям, в связи с чем, оснований для применения дополнительно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 39 руб. 45 коп. (кассовый чек N25952 от 22.11.11г.) были понесены истцом, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, то они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в указанной сумме.

Поскольку истец заявил отказ от иска в отношении требования о взыскании 10044руб. 93коп. и взыскании 6026руб. 95коп., то производство по делу на данную сумму подлежит прекращению, в порядке п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Что касается доводов ответчика о том, что услуги истцом ему в спорный период не оказаны и наоборот имеется переплата, то они не принимаются во внимание, так как не подтверждены документально. Договоры сторонами расторгнуты с 29.10.2011г., при этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в течение срока действия договора истцом не исполнялись обязательств, принятые им по договорам. Кроме того, в соответствии с условиями данных договоров акты приемки выполненных работ истцом направлялись по почте поквартально. Ответчик должен был подписать акты или предоставить письменные возражения в течение 15-ти дней или месячный срок с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные и иные услуги. При уклонении от подписания актов или не предоставления возражений, охранные услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком (п.п. 26,27,28.29 договора NПЦО-215/06; п.п. 24,25,25 договора NГБР-216/06; п.п. 25-26 договора NНП-217/06; п.п. 14,15 договора NТО-218/06.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ИНН 6670059843) в пользу ООО ЧОП "Росохрана" (ИНН 6660096878) 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 07 коп. - сумму основного долга, 2122(две тысячи сто двадцать два) руб. 38 коп. - неустойки за период с 15.10.2011г. по 13.02.2012г., 2000 (две тысячи ) руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 39 (тридцать девять) руб. 45 коп. - судебных расходов.

2. Производство по делу на сумму 16071 руб. 88 коп. - прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-47978/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте