• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А60-48017/2011


[Решением суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения участника организации ответчика отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" Тихомирова Виталия Андреевича

к Таганкину Александру Михайловичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ОГРН 1076673021270, ИНН 6673170568), ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения участника общества от 03 октября 2011 года

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ответчика: А.М. Таганкин, паспорт, О.Я. Мартьянова, представитель по доверенности 66 АА 0941506 от 06 декабря 2011 года,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" Тихомиров Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения участника ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкина Александра Михайловича от 03 октября 2011 года.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований ссылается на ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 24 ноября 2011 года не исполнил.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просит в иске отказать, указав, что временный управляющий Тихомиров В.А. не наделен полномочиями оспаривать решения собрания общества.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО "СУМОТОРС на Монтажников" зарегистрировано в качестве юридического лица 08 октября 2007 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1076673021270 (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 октября 2011 года N4328, от 22 ноября 2011 года N5931).

Определением от 19 июля 2011 года по делу NА60-14381/2011 в отношении ООО "СУМОТОРС на Монтажников" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества назначен Тихомиров Виталий Андреевич.

Временный управляющий ООО "СУМОТОРС на Монтажников", Тихомиров Виталий Андреевич, обратился с настоящим иском в суд о признаии недействительным решения участника общества Таганкина А.М. от 03 октября 2011 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что остранение от должности руководителя должника возможно только по ходатайству временного управляющего. В данном случае решение было принято участником общества, Таганкиным А.М., обладающим 50% доли в уставном капитале, в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03 октября 2011 года участником ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкиным А.М. было принято решение N1 о возложении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на временно исполняющего обязанности директора Тимохова Б.Д. Как пояснил ответчик, принятие данного решения было вызвано необходимостью осуществления обществом текущей деятельности и отсутствием директора общества с мая 2011 года, о чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть оспорено только участником этого общества.

Истец не является участником ООО "СУМОТОРС на Монтажников".

Таким образом, поскольку истец не подтвердил статус участника ООО "Невьянский машиностроительный завод", суд полагает, что он не является заинтересованным лицом применительно к п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не может предъявлять требование о признании недействительным решения участника общества.

Иные доводы истца также не могут быть приняты судом во внимание.

Статья 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, определяет права временного управляющего.

Так в частности указанная норма права содержит положение, наделяющее временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд от своего имени с требованием о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что обжалуемое решение участника общества не соответствует требованиям, установленным ст. 63 и ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, следовательно, оспариваемое решение участника ООО "СУМОТОРС на Монтажников" не может затрагивать права и законные интересы временного управляющего ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Тихомирова В.А.

Учитывая изложенное, требования истца о признании решения участника ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкина А.М. от 03 октября 2011 года недействительным, удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-48017/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте