• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2012 года Дело N А60-48113/2011


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору, а также убытков, возникших в связи с уничтожением имущества истца при пожаре, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-48113/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Механика-2" (ИНН 6674130166, ОГРН 1046605182360)

о взыскании 18762968руб.41коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Гребенцов А.М. - представитель по доверенности от 23.01.2012г.

Ответчик, извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Механика-2" о взыскании 18762968руб.41коп., из которых 17928145руб.42коп. - неосновательное обогащение в виде аванса, перечисленного по договору от 23.05.2007г. N15-91, 834822руб.99коп. - убытки, возникшие в связи с уничтожением имущества истца при пожаре.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2011г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в п.2 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 23.05.2007г. подписан договор строительного подряда N15-91, в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2007г., от 04.05.2010г. (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) в установленный настоящим договором срок в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, построить на земельном участке 0,48гектаров, расположенном на территории горнолыжного комплекса "Гора Белая" (находящегося в Свердловской области, Пригородный район, пос.Уралец) смотровую площадку с пунктом питания (далее объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). В п. 2.3.1 договора указаны сроки выполнения работ с 28.05.2007г. по 01.10.2007г.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, к спорному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.05.2010г., в котором стороны указали, что 14.02.2010г. на объекте произошел пожар, в результате которого полностью сгорел (уничтожен) и обрушился второй этаж здания пункта питания, в том числе уничтожены и обрушились кровля и стеновые перегородки, полностью сгорело (пришло в негодность) принадлежащее заказчику оборудование, установленное в здании пункта питания, обгорели конструкции первого этажа здания пункта питания и прогорел пол (п. 2 дополнительного соглашения). В п. 3 дополнительного соглашения указано, что ООО ПСК "Механика 2" (ответчик) признает, что пожар, указанный в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, возник по его вине. Кроме того, п. 4 дополнительного соглашения содержится условие о том, что по состоянию на 14.02.2010г. стоимость оплаченных истцом работ по строительству объекта, выполненных ответчиком, составляет 17928174руб.00коп. с учетом НДС. Убытки в форме реального ущерба, причиненных ответчиком истцу, составляют 834822руб.99коп. (п. 5 дополнительного соглашения). В п. 6 дополнительного соглашения указано, что ответчик признает свою вину и обязуется возместить заказчику убытки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 17928145руб.42коп. и убытков в размере 834822руб.99коп.

В силу ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В п. 7.3 договора указано, что настоящий договор, может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 2.3 настоящего договора более чем на 30 календарных дней.

Как указывалось выше, сторонами В п/п 2 п.7 дополнительного соглашения стороны определили, что ответчик обязуется в срок до 01.11.2010г. из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительство объекта в соответствии с условиями договора, настоящего соглашения, утвержденной откорректированной проектной документацией и подготовленной на ее основе и утвержденной заказчиком сметы.

Уведомлением от 06.07.2011г. (получено ответчиком 14.07.2011г.) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть оплаченные денежные средства и возместить ущерб.

Доказательства выполнения работ к указанному в договоре и дополнительном соглашении сроку ответчиком не выполнены, доказательства обратного не представлены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец вправе был потребовать возврата денежных средств. Отказ от исполнения договора является правомерным.

Ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения по сумме долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 17928145руб.42коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 834822руб.99коп., возникших у истца в результате пожара. При этом суд руководствовался следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Указанные факты подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Механика-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" 18762968 (восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 41 копейку, в том числе: долг в размере 17928145руб.42коп. и убытки в размере 834822руб.99коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 116814 (сто шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 84 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-48113/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте